Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хисматуллина Равиля Зульфатовича на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017 г. об утверждении мирового соглашения, по гражданскому делу № 2-8440/2017, по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания «Амрита», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Авеню», обществу с ограниченной ответственностью «Новый город Инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехсервис», Акишину Александру Станиславовичу, Гриценко Светлане Борисовне, Гриценко Павлу Геннадьевичу, Гриценко Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности.

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания «Амрита» (далее также ООО СК «Амрита»), обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания (далее ООО) «Вектор», ООО «Авеню», ООО «Новый город Инвестиции», ООО «Новый город Недвижимость», ООО «КапиталСтрой», ООО «Пожтехсервис», Акишину А.С., Гриценко С.Б., Гриценко П.Г., Гриценко Г.В. о взыскании задолженности.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017г. по делу № 2-8440/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным общество «Сбербанк России» и ответчиками: обществом с ограниченной ответственностью «строительная компания «Амрита», обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: №), обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» (ИНН: №), обществом с ограниченной ответственностью «Новый город Инвестиции» (ИНН: №), обществом с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» (ИНН: №), обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехссрвис» (ИНН: №), Акишиным Александром Станиславовичем, Гриценко Светланой Борисовной, Гриценко Павлом Геннадьевичем, Гриценко Геннадием Викторовичем.

Мировым соглашением урегулирована просроченная задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21.01.2014г. и № от 21.04.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021г. ООО СК «Амрита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СК «Амрита» введена процедура конкурсного производства сроком на один год, до 27.07.2022 года.

В соответствии с решением от 03.08.2021г. заявление о признании ООО СК «Амрита» несостоятельным (банкротом) рассматривается с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО СК «Амрита» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН №, номер в сводном государственном реестре №, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021г. по делу № (на основании определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № 2-8440/2017, имеющее преюдициальное значение) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Амрита» требование ПАО «Сбербанк России» в размере 111 276 328 руб. 89 коп., из которых: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 635 952,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 71 743,43 руб., просроченная задолженность по процентам 35 036 228,23 руб., просроченная ссудная задолженность - 74 950 849,20 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 242 934,00 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 338 621,80 руб.

Как обеспеченное: залогом имущественных прав (требований) на оформление в собственность строящегося объекта: многоквартирного, многоэтажного жилого дома (Лит. 1) (нежилые помещения коммерческого назначения - 1812,03 кв.м, машиноместа в количестве 86, общей площадью 3 165,14 кв.м.). Залоговая стоимость 87 555 432,94 руб.;

залог права собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный многоэтажный жилой дом, общая площадь 2658 кв. м., кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость 4 000 000 руб.;

залог объекта незавершенного строительства (лит. 1), многоквартирного, многоэтажного жилого дома, кадастровый №. Залоговая стоимость 31 079 988,00 руб.;

Залог объекта незавершенного строительства (лит. 2), многоквартирного, многоэтажного жилого дома, кадастровый №. Залоговая стоимость 70 805 518,16 руб.;

залог имущественных прав (требований) на оформление в собственность строящихся объектов (квартиры лит.2). Залоговая стоимость 264 049 512,5 руб.;

залог имущественных прав (требований) на оформление в собственность строящихся объектов (коммерческая недвижимость лит.2). Залоговая стоимость 34 068 709,60 руб.;

залог права собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный многоэтажный жилой дом, общая площадь 3314 кв.м., кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость 5 238 870,62 руб.;

залог права собственности земельного участка общей площадью 1929,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: элементы благоустройства, малые архитектурные формы с автостоянками для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей, открытых, подземных и полуподземных, многоэтажных, кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость 973 180,50 руб.;

залог объекта незавершенного строительства (паркинг), кадастровый №. Залоговая стоимость 29 768 952,80 руб.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 г. Хисматуллину Р.З. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-8440/2017.

В кассационной жалобе заявитель Хисматуллин Р.З., не принимавший участие в рассмотрении дела, просит определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017г., по делу № 2-8440/2017, об утверждении мирового соглашения отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что на основании решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № от 10.05.2018г., с учетом определения от 18.07.2018г. об исправлении описок, за ним признано право собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную на 25 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. На этом основании в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру (№ от 27.08.2018г.), а квартира поставлена на кадастровый учет (кадастровый №).

Заявитель указывает, что обжалуемое определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017г., по делу № 2-8440/2017, затрагивает его права и законные интересы, поскольку суд утвердил (пункты 8.2. и 8.3. определения) включение в залог имущество (объект незавершенного строительства - его дом и земельный участок под этим домом), которое не принадлежит ООО СК «Амрита», а принадлежит собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также заявитель считает, что заложенное имущество: объект незавершенного строительства (лит. 1), многоквартирного, многоэтажного жилого дома, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный многоэтажный жилой дом, общая площадь 2658 кв. м., кадастровый № у должника в натуре не сохранилось и отсутствует возможность обращения взыскания на него, соответственно, суд необоснованно утвердил обеспечение Мирового соглашения, залогом вышеназванного имущества должника.

Заявитель полагает, что определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017г. по делу № 2-8440/2017 нарушает не только его права и законные интересы (как собственника квартиры), но и нарушает права и законные интересы остальных более 250 собственников помещений многоквартирного дома. Также полагает, что ситуация с массовым нарушением прав собственников многоквартирного дома, в т.ч. и его, возникла в связи с умышленным утаиванием ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Амрита» от суда информации относительно вышеуказанного залогового имущества. ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Амрита» не могли не знать, что многоквартирный дом был достроен, введен в эксплуатацию и заселен. Следовательно, все правовые последствия по земельному участку и объекту незавершенного строительства, им были известны. Однако, о данных фактах представители ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Амрита» суду не заявили. Вследствие чего судом был принят незаконный судебный акт в отношении лиц, не принимавших участие в деле.

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), факт умалчивания о вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Амрита».

Также оспариваемым определением суд легализовал схему расчетов, при которых ООО СК «Амрита» погашало кредиторскую задолженность только в пользу одного кредитора -ПАО «Сбербанк России», указывает, что ответчики ООО СК «Амрита», ООО «Вектор», ООО «Новый город Инвестиции», ООО «Новый город Недвижимость», ООО ПП «Пожтехсервис», Акишин Александр Станиславович, Гриценко Павел, Геннадиевич, Гриценко Светлана Борисовна, Гриценко Геннадий Викторович являются аффилированными лицами.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что по основаниям, предусмотренным статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Хисматуллину Р.З., как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.11.2018 г. N 3019-О разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается нрав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При наличии основания, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор, участвующий в деле о банкротстве определенного субъекта, может обжаловать судебный акт, на котором другой кредитор основывает свои требования только в том случае, если в таком судебном акте определен механизм правового распределения, непосредственно изменяющий сферу прав и обязанностей заявителя жалобы.

Так, обращаясь с кассационной жалобой на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017г. по делу № 2-8440/2017 об утверждении мирового соглашения, заключенное между Публичным акционерным общество «Сбербанк России» и ответчиками, Хисматуллин Р.З. указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021г. ООО СК «Амрита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СК «Амрита» введена процедура конкурсного производства сроком на один год, до 27.07.2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022г. по делу № принято заявление Хисматуллин Р.З. о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Амрита».

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 21)

Так, в кассационной жалобе Хисматуллин Р.З. ссылается на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, при этом он не был осведомлен о наличии настоящего судебного спора, не был привлечен к участию в деле.

Заявитель указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, как конкурсного кредитора, поскольку за ним, Хисматуллиным Р.З., на основании решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № от 10.05.2018г., с учетом определения от 18.07.2018г. об исправлении описок, признано право собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную на 25 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. На этом основании в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру (№ от 27.08.2018г.), а квартира поставлена на кадастровый учет (кадастровый №).

Обжалуемое определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017г. по делу № 2-8440/2017 затрагивает права и законные интересы Хисматуллина Р.З., поскольку суд утвердил (пункты 8.2. и 8.3. оспариваемого определения) включение в залог имущество (объект незавершенного строительства - его дом и земельный участок под этим домом), которое не принадлежит ООО СК «Амрита», а принадлежит собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Хисматуллин Р.З. полагает, что определение в части обеспечения Мирового соглашения залогом права собственности земельного участка и объекта незавершенного строительства (лит. 1), многоквартирного, многоэтажного жилого дома, кадастровый № не соответствует нормам материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и затрагивает его права и законные интересы, поскольку, заложенное имущество (объект незавершенного строительства (лит. 1), многоквартирного, многоэтажного жилого дома, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный многоэтажный жилой дом, общая площадь 2 658 кв. м., кадастровый №) у должника в натуре не сохранилось и отсутствует возможность обращения взыскания на него, то суд необоснованно утвердил обеспечение Мирового соглашения, залогом вышеназванного имущества должника.

Между тем, приводимые заявителем доводы судья кассационного суда находит неубедительными и полагает, что заявитель не привел доводов и доказательств, указывающих на какие-либо нарушения конкретных его личных прав, непосредственно вытекающих из принятого судебного постановления об утверждении мирового соглашения между сторонами по конкретному договору займа.

Так, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, то есть лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Однако в данном случае обжалуемым определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017г. по делу № 2-8440/2017 не затрагиваются права и законные интересы Хисмагуллина Р.З., поскольку отношения, урегулированные мировым соглашением, утвержденные данным судебным актом, порождают права и обязанности только участников сделки, к которым Хисматуллин Р.З. не относится.

Фактически заявитель связывает возникновение у него права на подачу кассационной жалобы с тем обстоятельством, что он, наряду с ПАО Сбербанк, является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Амрита».

Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что обжалуемое определение лишило Хисмагуллина Р.З. какого-либо права, ограничило его в правах, либо наделило правами и (или) возложило на него какие-либо обязанности.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя обжалуемым определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в той части, в которой, утвержденное мировое соглашение обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером № и объектом незавершенного строительства (литер 1), многоквартирного, многоэтажного жилого дома с кадастровым номером №, в котором расположена квартира Хисматуллина Р.З., несостоятельны.

Кроме того, судья кассационного суда принимает во внимание, что доводы Хисматуллина Р.З. о нарушении его прав залогом (в пользу ПАО Сбербанк) земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства (литер 1) многоквартирного многоэтажного жилого дома с кадастровым номером №, уже были исследованы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Хисматуллина Р.З. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021г. по делу №, которыми требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Амрита» и признаны необоснованными.

Также обжалуемое в кассационном порядке определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан не может быть признано нарушающим права Хисматуллина Р.З., поскольку оно вынесено до признания за подателем кассационной жалобы права собственности на квартиру, расположенную в составе объекта незавершенного строительства (литер 1) многоквартирного, многоэтажного жилого дома с кадастровым номером №, который обеспечивает исполнение Мирового соглашения.

На момент вынесения обжалуемого определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017г. по делу № 2-8440/2017 право собственности за Хисматуллиным Р.З. - участником строительства многоквартирного многоэтажного дома по адресу: <адрес> не было зарегистрировано.

Как указывает сам заявитель, его право собственности признано решением Советского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от 10.05.2018г., то есть по истечению пяти месяцев с даты утверждения Мирового соглашения (вынесения обжалуемого определения).

Таким образом, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на момент вынесения обжалуемого определения суда от 18.12.2017г. Хисматуллин Р.З. являлся только залогодержателем в отношении жилого помещения в составе всего объекта незавершенного строительства в <адрес> (литер 1), в строительстве которого он участвовал на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.09.2015г.

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав (прав собственника квартиры) определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017г. по делу № 2-8440/2017 об утверждении мирового соглашения, предусматривающего обеспечения в виде залога земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства (литер 1) многоквартирного многоэтажного жилого дома с кадастровым номером №, являются несостоятельными.

Все последующие споры о залоге указанных объектов недвижимости в пользу ПАО Сбербанк, учитывая, что в отношении залогодателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), подлежат разрешению в рамках такого дела о банкротстве при проверке обоснованности требований ПАО Сбербанк к ООО строительная компания «Амрита», в том числе о признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, Хисматуллин Р.З. реализовал свое право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, признавшего требования ПАО Сбербанк обеспеченными залогом вышеуказанного объекта незавершенного строительства и земельного участка; жалоба оставлена без удовлетворения, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на сегодняшний день также является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства (литер 1) многоквартирного многоэтажного жилого дома с кадастровым номером №, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ПАО Сбербанк является залогодержателем объекта незавершенного строительства (литер 1) многоквартирного многоэтажного жилого дома с кадастровым номером №, поскольку в составе объекта, частично введенного в эксплуатацию, имеются жилые и нежилые помещения, принадлежащие залогодателю - ООО СК «Амрита», обремененные в настоящее время залогом в пользу ПАО Сбербанк.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершенного строительства Литер 1 по адресу: <адрес>, земельный участок обременен залогом имущества в пользу участников долевого строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, только по 23 жилым помещениям.

В остальной части - в объеме не проданных квартир, жилые помещения, входящие в состав объекта незавершенного строительства, принадлежат обществу СК «Амрита», до настоящего времени обремененные залогом в пользу ПАО Сбербанк.

Иных доказательств заявитель не представил. При этом Хисматуллин Р.З. голословно утверждает о том, что каждая из квартир многоэтажного дома заселена гражданами - собственниками жилых помещений.

Также не обоснованы доводы заявителя о прекращении залога в пользу ПАО Сбербанк и на нежилые помещения, являющиеся элементами объекта незавершенного строительства.

Согласно проектной декларации в объект незавершенного строительства многоквартирного, многоэтажного жилого дома (литер 1) по <адрес> входят 18 нежилых помещений общей площадью 1 863,53 кв.м.

В общей сложности из владения Общества СК «Амрита» выбыло 1 059,6 кв.м., из чего следует, что 803,93 кв.м, остались в собственности должника, обеспечивая мировое соглашение, утвержденное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017г. по делу 2- 8440/2017 (1863,53 - 1059,6=803,93).

Таким образом, фактические данные, приведенные в кассационной жалобе противоречат ее доводам, свидетельствуя о необоснованности суждений заявителя жалобы.

Таким образом, у ПАО Сбербанк сохраняется право залогодержателя в отношении объекта незавершенного строительства в объеме жилых и нежилых помещений, не отчужденных и не обремененных обязательствами по договорам об участии в долевом строительстве, в том числе переданных но договорам уступки прав (требований).

Как было указано выше, часть жилых и нежилых помещений в составе объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, (Литер 1 по адресу: <адрес>) являются имуществом Общества СК «Амрита», которые не были отчуждены по договорам участия в долевом строительстве, то сеть, в отношении квартир, а также нежилых помещений, в том числе являющихся предметом договоров участия в долевом строительстве, сохраняется залог в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, залог банка, предоставившего застройщику - Обществу СК «Амрита» целевой кредит, обеспеченный залогом объекта незавершенного строительства (литер 1), многоквартирного многоэтажного жилого дома, кадастровый № прекращен только в том объеме, в котором часть строящегося дома (квартир) отчуждена по договорам участия в долевом строительстве. Однако, в той части, в которой имущество - жилые и нежилые помещения не отчуждены по названным договорам залог ПАО Сбербанк, на момент вынесения определения суда первой инстанции сохранился. В том же объеме залог в пользу ПАО Сбербанк сохраняется и в настоящее время.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, обеспеченному залогом нежилых помещений, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

Ввиду чего податель жалобы необоснованно заявляет о том, что у должника в натуре не сохранилось имущество из состава объект незавершенного строительства (Литер 1) многоквартирного дома с кадастровым номером №, из чего следует необоснованность доводов о прекращении залога в пользу ПАО Сбербанк на указанный объект.

Таким образом, поставленные подателем жалобы вопросы (в том числе в части частичного прекращения залога в пользу Банка) должны разрешаться исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «СК Амрита», поскольку касаются имущества и имущественных прав банкрота.

В настоящее время за ПАО Сбербанк сохраняются нрава залогодержателя земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершенного строительства Литер 1 по адресу: <адрес>, ввиду того, что за кредитором сохранилось право залогодержателя объекта недвижимости - многоквартирного дома, не поставленного на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 8.1. статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее также Закон № 214-ФЗ), с частью 2 пункта 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются необоснованными доводы заявителя о том, что право собственности Общества СК «Амрита» на земельный участок прекращено, в той же мере не обоснованы доводы жалобы о прекращении залога на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010530:2 в пользу ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья кассационного суда полагает необоснованными требования Хисматуллина Р.З., изложенные в кассационной жалобе на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017г. по делу № 2-8440/2017, поскольку определение суда первой инстанции не нарушает права заявителя, суждения Хисматуллина Р.З. в этой части направлены на противодействие добросовестному кредитору в восстановлении его прав (в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество).

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что мировым соглашением, утвержденным определением суда первой инстанции легализована незаконная схема, поскольку не указано в какой части порядок исполнения мирового соглашения противоречит действующему законодательству, а также не указано чьи нрава нарушены определением суда, распределение доли денежных средств, вырученных от реализации жилых и нежилых помещений в строящихся домах, находящихся в залоге ПАО Сбербанк, в полной мере соответствует закону и порядку нормального хозяйственного оборота.

Соглашение между участниками мирового соглашения о списании ПАО Сбербанк денежных средств со счетов ответчиков в безакцентном порядке, в полной мере соответствует положениям закона.

Таким образом, изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы Хисматуллина Р.З. позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы данного лица, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями заявителя.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств.

Материалы дела и установленные судом при утверждении мирового соглашения обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя при разрешении требований между сторонами мирового соглашения о взыскании задолженности.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда

определила:

кассационную жалобу Хисматуллина Равиля Зульфатовича, как лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017 г. об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения по существу.

Судья Р.В. Тароян

Определение03.05.2022