Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации СимоненкоЕ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское №№ по исковому заявлению прокурора Улаганского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах МО «Улаганский район» к Мечушеву Чингизу Алексеевичу, Администрации МО «Улаганский район» о признании недействительными результатов аукциона, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по кассационному представлению прокурора Республики Алтай Богданчикова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 24 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Улаганского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах МО «Улаганский район» обратился в суд с иском к Мечушеву Ч.А., Администрации МО «Улаганский район» о признании недействительными результаты аукциона, договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером №, общей площадью 45191 кв.м., расположенного на территории Балыктуюльского сельского поселения, заключен между Администрацией МО «Улаганский район» и Мечушевым Ч.А. с нарушением требований ст. 39.11 ЗК РФ, в установленном законом порядке не было опубликовано извещение о проведении аукциона на сайте районной администрации, на сайте www.torgi.gov.ru. Извещение о проведении аукциона в газете «Улаганнын солундары» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предусмотренной п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ информации о реквизитах решения о проведении аукциона, категории земель, максимально и минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, сроке аренды. Это нарушило равные права неопределенного круга лиц на возможность приобретения прав на имущество. Нарушение процедуры проведения аукциона, отсутствие извещения о проведении аукциона на официальных сайтах нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в силу ст.ст. 168, 449 ГК РФ результаты торгов и заключенный по их результатам договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2021 г. исковые требования прокурора Улаганского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, публичных интересах МО «Улаганский район» к Мечушеву Чингизу Алексеевичу, Администрации МО «Улаганский район» удовлетворены.

Признаны недействительными результаты аукциона на заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом приёма заявок на участие в аукционе.

Признан недействительным (оспоримым) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО «Улаганский район» и Мечушевым Чингизом Алексеевичем.

Применены последствия недействительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, путём передачи земельного участка, с кадастровым номером №, по акту приема-передачи уполномоченному органу власти - Администрации МО «Улаганский район».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Улаганского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах МО «Улаганский район» к Мечушеву Чингизу Алексеевичу, Администрации МО «Улаганский район» о признании недействительными результатов аукциона на заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом приёма заявок на участие в аукционе, признании недействительным (оспоримым) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО «Улаганский район» и Мечушевым Чингизом Алексеевичем, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, путём передачи земельного участка с кадастровым номером № по акту приема- передачи уполномоченному органу власти - Администрации МО «Улаганский район».

В кассационном представлении прокурор Республики Алтай Богданчиков А.Б. просит апелляционное определение отменить, указывает на неверное толкование и применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности и доказанности заявленных требований. Указывает на нарушения допущенные при проведении процедуры торгов при предоставлении спорного земельного участка. Полагает, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять не с момента регистрации договора в органах Росреестра, а с момента, когда одному из потенциальных участников аукциона стало известно о нарушении его прав, в данном случае с момента когда прокурор по результатам рассмотрения обращения установил наличие нарушения. Кроме того, указывает, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, а также ссылаясь на п.6 ст.6 и ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации полагает, что администрация не вправе была распорядится данным земельным участком.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

В соответствии с пунктом 13,14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола (пункты 15, 16 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации днем признания аукциона несостоявшимся является день рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе. При этом, не позднее чем в течение одного дня со дня рассмотрения заявки организатором аукциона составляется и подписывается протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Улаганский район» в лице и.о. главы ФИО7 (арендодатель) и Мечушевым Ч.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером №, общей площадью 45191 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях туристического обслуживания, на срок 30 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой 63 400 руб. в год.

В соответствии п.2 договора аренды земельного участка, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

Судами также установлено, что договор заключен на основании ст. 39.11, п. 13 ст. 39.12 ЗК РФ, извещения в газете «Улаганнын солундары» № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола приема заявок № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка в органах Росреестра, о чём в Едином государственном реестре недвижимости составлена соответствующая запись.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку Администрацией МО «Улаганский район» при подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка были допущены нарушения требований Земельного кодекса РФ, выразившиеся в не размещении надлежащего извещения в газете «Улаганнын солундары», не размещении на официальном сайте https://torgi.gov.ru извещения о проведении аукциона. В применении срока исковой давности было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 181, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске прокурором срок исковой давности по делу, поскольку исчисление срока исковой давности от даты, когда о нарушениях стало известно прокурору, является ошибочным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по делу.

Согласно ч. 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, т.е. на ответчика, однако таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что о нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурору стало известно по результатам рассмотрения коллективного обращения граждан Балыктуюльского сельского поселения и истребования соответствующих данных из Государственного Реестра Недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом апелляционной инстанции не указано на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, что жителям поселка было известно о нарушении их прав ранее даты обращения к прокурору и истребовании прокурором соответствующих требований из ЕГРН применительно к тому, что установленная законом процедура размещения соответствующих сведений на официальном сайте https://torgi.gov.ru о проведении аукциона не была соблюдена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам прокурора, что оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии с п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у лиц, в интересах которых заявлен иск, конкретного интереса в оспаривании сделки, с учетом с учетом нахождения земельного участка в границах акватории водного объекта Телецкого озера, относящегося к памятнику природы Республиканского значения.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции оценку установленным обстоятельствам по делу не дал, в том числе по доводам прокурора, изложенным в исковом заявлении, от которых от не отказывался в установленном законом порядке, о нахождении спорного земельного участка на особо охраняемой территории, в границах водного объекта и его береговой полосы, о предоставлении земельного участка в нарушении ст. 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дать оценку доводам сторон об истечении срока исковой применительно к установленным обстоятельствам по делу и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационное представление прокурора Республики Алтай Богданчикова А.Б. удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 24 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Судьи