Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Московской коллегии адвокатов «Кворум» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Московская коллегия адвокатов «Кворум» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 328 475 руб., указывая, что ответчик на основании трудового договора от 22 августа 2014 года был принят на работу в Адвокатское бюро г. Москвы «Кворум» на должность помощника адвоката. В целях исполнения своих трудовых функций ФИО1 неоднократно направлялся в командировки, в связи с чем получал денежные средства под отчет, однако впоследствии по результатам проверки было установлено, что ответчик представлял работодателю недостоверные документы в подтверждение понесенных расходов.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении иска Московской коллегии адвокатов «Кворум» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учетно, что у ответчика была возможность предоставить недостоверные документы о проживании в более дорогой гостинице, в то время как сам он мог проживать в гостиницах, стоимость которых ниже, также он мог останавливаться у друзей, родственников, знакомых, в таком случае реальных трат на использование гостиниц ответчиком понесено не было. Законодатель не обязывает работодателя проверять подлинность и достоверность документов, переданных ему работником, применение к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности истец считает неправомерным, так как истцу стало известно о нарушении его прав не ранее 14.05.2018, а днем обнаружения ущерба, выявленного по результатам проверки, является день составления акта о результатах проведенной служебной проверки. Судами нарушены нормы материального права, в частности, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 22 августа 2014 года принят на работу в адвокатское бюро города Москвы «Кворум» (правопредшественник истца) помощником адвоката. В период с 1 января 2017 года по 14 мая 2018 года неоднократно направлялся работодателем в служебные командировки. Перед каждой служебной командировкой ФИО1 получал денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из служебных командировок ФИО1 представлял работодателю авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировкой суммах, к авансовому отчету прилагал документы о найме жилого помещения.

14 мая 2018 года Московская коллегия адвокатов «Кворум» на основании приказа без номера создала комиссию для проведения служебной проверки по факту поступления информации о недостоверности документов, прилагаемых сотрудником Нечаевым П.В. к авансовым отчетам по служебным командировкам, подтверждающих проживание в гостиницах во время служебных командировок.

Еще до окончания проверки 23 мая 2018 года Московская коллегия адвокатов «Кворум» и ФИО1 подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 25 мая 2018 года, произвести с работником окончательный полный расчет.10 января 2019 года подписан акт комиссии с приложением и пояснительной запиской, из которых следует, что на основании полученных ответов из 57 гостиниц, а также проведенного дополнительного внутреннего аудита, выявлено, что во всех 57 случаях служебных командировок ФИО1 не проживал в гостинице, однако для возмещения расходов на проживание в гостинице предоставлял недостоверные документы о проживании и получал компенсацию таковых расходов на основании авансовых отчетов. Общая сумма компенсации составила 328 475 руб.

16 января 2019 года по адресу регистрации по месту жительства ФИО1 истцом направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений. 11 марта 2019 года составлен акт об отсутствии объяснений от ФИО1 и в тот же день составлен акт о результатах проведенной служебной проверки, согласно которому ФИО1 в качестве возмещения командировочных расходов (гостиничные услуги) в период с 01.01.2017г. по 14.05.2018г. необоснованно получено 328 475 руб.

26 марта 2019 года ФИО1 Московской коллегией адвокатов «Кворум» выставлено требование о погашении задолженности перед коллегией в размере 328 475 руб., оставленное ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что все без исключения авансовые отчеты, предоставляемые ответчиком после возвращения из командировок, были проверены бухгалтером и утверждены руководителем - председателем коллегии. Какого-либо локального нормативного акта, устанавливающего порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам Московской коллегией адвокатов «Кворум» не принято.

Как указано в апелляционном определении, судами также принято во внимание, что ФИО1 все 57 раз в служебные командировки выезжал, пребывал в них то количество дней, которое было установлено, служебные задания выполнял, работодатель не обеспечивал ответчика жильем во время его пребывания в служебной командировке. На работодателя возложена обязанность возмещать работнику, находящемуся в служебной командировке, расходы по найму жилого помещения, а бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю подложных документов о понесенных им расходах по проживанию в гостиницах, не представлено.

Оснований для несогласия с мотивированными выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Суды учли, что документы для оплаты жилья (оплаты гостиниц), представленные ФИО1, были проверены бухгалтером работодателя и утверждены руководителем. Доказательств, подтверждающих фальсификацию ФИО1 документов, работодатель не представил. Сведения том, что коллегия обращалась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и о результатах его рассмотрения, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении к исковым требованиям последствий пропуска срока обращения в суд в части взыскания с ФИО1 ущерба по командировкам за период с 1 января 2017 года по 18 апреля 2018 года, тогда как истец обратился в суд 26 апреля 2019 года, был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что в указанной части жалоба основана на неправильном толковании норм материального права. Как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имел право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, которым в данном случае является день предоставления авансового отчета со всеми приложенными документами.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, которые судами разрешены также и по существу.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов «Кворум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи