Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0001-02-2020-003898-16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносвет» (далее - ООО «Техносвет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Техносвет» по договору поставки №/К от ДД.ММ.ГГГГ передало в период с 16 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. ООО «Сибирская Дирекция Энергостроительства» товар на сумму 1314713,65 руб. Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрена отсрочка уплаты товара в течение 60 календарных дней с даты получения товара. В установленный срок обязательство по оплате товара не исполнено, размер задолженности составляет 1311589,75 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, 4 сентября 2019 г. с ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки.

14 февраля 2020 г. ответчику направлено письмо с требованием об оплате задолженности по договору поставки, которое оставлено без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «Техносвет» просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в общей сумме 1639957,35 руб. из которых: 1311589,75 руб. – сумма основного долга, 225997,22 руб. – неустойка за период по 5 мартя 2020 г., 63022,68 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период по 5 марта 2020 г., 39349,69 руб. – пени за период по 5 марта 2020 г. Также просили взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 1311589,75 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, проценты по договору за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых, начисленные на сумму основного долга 1311589,75 руб., начиная с 6 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, пени в размере 1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 1311589,75 руб., начиная с 6 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, почтовые расходы в размере 431,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16400 руб.

Определением суда от 13 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Сибирская Дирекция Энергостроительства».

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техносвет» задолженность по договору поставки №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1311589 руб. 75 коп., неустойку (пени) в размере 112998 руб. 61 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 63022 руб. 68 коп., неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты основного долга, проценты по коммерческому кредиту в размере 12% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.03.2020 до фактической оплаты основного долга. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Техносвет» 15638 рублей 05 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 138 руб. 50 коп. в счет возмещения оплаты почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору поручительства, изменено в части размера возмещенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. В отменной и измененной части постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» взыскать неустойку по договору поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7869 руб. 53 коп., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 16072 руб. 20 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г. Указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что при принятии определения судом апелляционной инстанции не учтены выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору поручительства и пени. Размер неустойки истцом завышен. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассматривая вопрос в части взыскания пени. Обжалуемый судебный акт в части присужденной неустойки принят без учета принципа сохранения баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 4 сентября 2019 г. между ООО «Техносвет» (поставщик) и ООО «Сибирская Дирекция Энергостроительства» (покупатель) заключен договор поставки №/К, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Техносвет» приняло на себя обязательство передать ООО «Сибирская Дирекция Энергостроительства», а ООО «Сибирская Дирекция Энергостроительства» обязалось принять и оплатить кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию (товар) на условиях, установленных договором.

Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты получения товара, при этом лимит задолженности не должен превышать 2000000 руб. Представленный поставщиком коммерческий кредит считается беспроцентным в случае надлежащего исполнения обязательств по оплате (п.4.3 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю.

Датой заключения договора считается дата его подписания, договор действует до 31.12.2019 (п.10.1 договора).

ООО «Сибирская Дирекция Энергостроительства» в период времени с 16 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. получило от ООО «Техносвет» товар на общую сумму 1314713,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом поставленный товар оплачен частично, остаток задолженности составляет 1311589,75 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

4 сентября 2019 г. во исполнение обеспечения договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Сибирская Дирекция Энергостроительства», между ответчиком ФИО1 и ООО «Техносвет» заключен договор поручительства №53/п, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства отвечать перед ООО «Техносвет» за исполнение ООО «Сибирская Дирекция Энергостроительства» обязательств по договору поставки №/К от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение покупателем обязательств по возврату основного долга, платы за сверхнормативное хранение товара, штрафных санкций за просрочку оплаты товара и односторонний отказа покупателя от товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков (п.1.1, 1.2 договора поручительства).

14 февраля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности в размере 1533413,14 руб. в течение 7 календарных дней со дня получения, которые оставлены без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 307, 309, 310, 809, 810, 395, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства и условия заключения договора поставки и договора поручительства, факт неисполнения ООО «Сибирская Дирекция Энергостроительства» условий договора поставки по оплате товара, а также принятие ответчиком на себя обязательств по солидарной ответственности как поручителя, пришел к выводу о взыскании с него задолженности за поставленный истцом товар в размере 1311589 руб. 75 коп.

Признав обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 112998 руб. 61 коп. При этом судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 6 марта 2020 г. до фактического погашения долга.

Отменяя и изменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о том, что с учетом направления истцом требования о погашении задолженности ООО «Сибирская Дирекция Энергостроительства» 14 февраля 2020 г., ответчик должен был исполнить свои обязательства как поручитель не позднее 2 марта 2020 г., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 3 марта 2020 г. по 5 марта 2020 г. (дата определена истцом), являются обоснованными.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционной инстанцией не учтены выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору поручительства и пени, что размер неустойки истцом завышен и определен без учета принципа сохранения баланса интересов сторон, выражает несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела, с оценкой доказательств, в том числе условий заключенного договора. Данные доводы приводились заявителем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о высоком размере стоимости коммерческого кредита, а также об обременительном размере неустойки в 0,2% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга; суды исходили из того, что пунктами 4.3 и 8.4 договора поставки №/к от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты получения товара, а в случае нарушения срока оплаты поставщик имеет право требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю.

Претензия об уплате процентов направлена истцом в адрес ответчика 14 февраля 2020 г.

На основании информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена в размере 6% годовых, в связи с чем истцом правомерно размер процентов за пользование кредитом рассчитан как 12% годовых.

По информации Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок до одного года составляет 13,32%, свыше одного года 11,28%; соответственно, установленная в договоре поставки процентная ставка за пользование кредитом в размере 12% соответствует обычно взимаемым процентным ставкам по кредитам при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем судебные инстанции правомерно не усмотрели основания для снижения процента за пользование коммерческим кредитом.

Определяя ко взысканию сумму неустойки из установленного договором ее размера 0,2%, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 112998 руб. 61 коп.

Доводы об обременительности неустойки в 0,2% за каждый день просрочки, подлежащей начислению за период с 6 марта 2020 г. до фактического погашения долга, также были отклонены, за отсутствием оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время; поскольку применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку, вопреки указанным доводам, истцом было заявлено, что ответчик был обязан исполнить требование об оплате долга 2 марта 2020 г., и взыскание неустойки обусловлено неисполнением ответчиком данного требования истца; соответственно, начисление неустойки за период с 3 по 5 марта 2020 г., в размере 7869 руб. 53 коп., из расчета 0,2 % на сумму основного долга, соответствует заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова