Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой Ларисы Геннадьевны, действующей в интересах Балотиной Василисы Николаевны, а также Балотиной Василисы Николаевны к акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия», Болотиной Анастасе Яковлевне, Балотину Сергею Владимировичу, Балотиной Алене Владимировне о признании залога нежилого помещения, обеспечивающим требование АО АБ «Россия» в пределах стоимости наследственного имущества и указании об этом в решении суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-54/2019)

по кассационной жалобе Образцовой Ларисы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Образцовой Ларисы Геннадьевны, действующей в интересах Балотиной Василисы Николаевны, а также Балотиной Василисы Николаевны – Клоковой И.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Образцова Л.Г., действуя в интересах Балотиной В.Н., обратилась в суд с иском об определении размера основного обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2008 года между Балотиным В.В. и ОАО «АБ «Россия» был заключен кредитный договор № К2Ф1088/8 от 01 сентября 2008 года. Также 01 сентября 2008 года между ОАО «АБ «Россия» и Балотиным Н.B. заключен договор залога № 3411088/8, в соответствии с которым залогодатель Балотин Н.В. передал в залог нежилое помещение, общей площадью 185,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств Балотина В.В. по указанному кредитному договору. 16 августа 2012 года залогодатель Балотин Н.В. умер. В наследство после его смерти вступили дочь Балотина В.Н. и мать Болотина А.Я.

В связи с неисполнением заемщиком Балотиным В.В. обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-35/2014 с Балотина В.В. взыскана в пользу ОАО «АБ «Россия» задолженность в размере 4728677 рублей 23 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Балотиной В.Н. и Болотиной А.Я. с определением способа реализации - публичные торги с установлением начальной продажной цены - 10 121 600 рублей.

10 июля 2015 года умер основной заемщик Балотин В.В. В наследство после его смерти вступили мать Болотина А.Я., дочь Балотина А.В. и сын Балотин С.В. Определением Центрального районного суда города Твери от 13 мая 2016 года произведена замена ответчика Балотина В.В. на правопреемников Болотину А.Я., Балотину А.В. и Балотина С.В., несущими ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года до настоящего времени не исполнено, реализация залогового имущества не осуществлена.

Стоимость наследственного имущества Балотина В.В., перешедшего его наследникам, в пределах которого они отвечают по долгам наследодателя, до настоящего времени не установлена.

В ходе рассмотрения дела установлен перечень наследственного имущества Балотина Н.В., его стоимость, а также объем обязательств на день смерти наследодателя. Общая стоимость наследственного имущества составляет 2465 548 рублей 70 копеек: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - 2302 348 рублей 72 копейки, автомобиль Мерседес Бенц 300Е - 163 200 рублей. Общей стоимости наследственного имущества недостаточно для полного удовлетворения обязательств ФИО2, что должно повлечь за собой пропорциональное удовлетворение указанных требований. С учетом общей стоимости наследственного имущества и принципа пропорционального удовлетворения обязательств с наследников ФИО2 в пользу АО «АБ Россия» подлежит взысканию сумма в размере 2391582 рублей 20 копеек, в остальной части данное обязательство подлежит прекращению. При недостаточности стоимости наследственного имущества для полного погашения долга перед АО «АБ «Россия» и прекращения соответствующего обязательства наследников в связи с невозможностью исполнения, в соответствующей части должно быть прекращено и обеспечивающее обязательство - залог.

На основании изложенного, учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просила признать залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивающим требование АО АБ «Россия» к ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, а именно в размере 2391 582 рублей 20 копеек; указать в резолютивной части решения суда, что по исполнении требования ДО «АБ «Россия» к ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в указанном размере, залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 от исковых требований об определении размера основного обязательства ФИО1, ФИО6 и ФИО5, возникшего на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АБ «Россия», обеспеченного залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; установлении размера основного обязательства ФИО1, ФИО6 и ФИО5, возникшего на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом нежилого помещения, в размере 2 391 582 рублей 20 копеек; признании залога нежилого помещения прекращенным в части, превышающей размер основного обязательства ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в пользу АО «АБ «Россия», а именно в части, превышающей 2 391 582 рубля 20 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца привлечена несовершеннолетняя ФИО3 в связи с достижением ею возраста четырнадцати лет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 ее правопреемником несовершеннолетним ФИО16 в связи со смертью. Законными представителями несовершеннолетнего ФИО16 являются его родители ФИО6 и ФИО19

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено ФИО4, действующей в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия», правопреемФИО7 А.Я. - ФИО16 в лице законных представителей ФИО19 и ФИО6, ФИО5, ФИО6 о признании залога нежилого помещения, обеспечивающим требование акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в пределах стоимости наследственного имущества и указании в решении суда о прекращении залога по исполнении требований акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» наследниками заемщика ФИО2 отказать.

Акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что общей стоимости наследственного имущества недостаточно для полного удовлетворения обязательств ФИО2, что должно повлечь за собой пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. С учетом общей стоимости наследственного имущества и принципа пропорционального удовлетворения обязательств с наследников ФИО2 в пользу АО «АБ «Россия» подлежит взысканию сумма в размере 2391 582,20 рублей и, поскольку размер обязательства наследников перед АО АБ «Россия» ограничен указанной суммой, то залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должен обеспечивать требование именно в данном размере, а выводы суда о том, что не имеется каких-либо обстоятельств, ограничивающих размер ответственности залогодателя, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 24 марта 2022 года в 11.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2022 года в 11.05 час.; затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2022 года в 11.05 час.; 19.05.2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1500/2016, 01 сентября 2008 года между Банком ЗАО «Газэнергопромбанк» и Балотиным В.В. заключен кредитный договор № К2Ф1088/8, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей РФ на срок до 10 августа 2018 года включительно с начислением 14 % годовых за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

В целях исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Балотиным Н.В. был заключен договор залога недвижимого имущества № от 01 сентября 2008 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 08 сентября 2008 года (запись регистрации №).

Впоследствии ЗАО «Газэнергопромбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «АБ «Россия».

Залогодатель Балотин Н.В. умер 16 августа 2012 года. Наследниками имущества Балотина Н.В. являются мать Болотина А.Я. и несовершеннолетняя дочь Балотина В.Н.

Решением Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года с Балотина В.В. в пользу ОАО «АБ «Россия» взыскана задолженность по кредитному договору № К2Ф1088/8 от 01 сентября 2008 года в размере 4 694 007 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 670 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, всего взыскано 4728677 рублей 23 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество

- нежилое помещение, общей площадью 185,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Болотиной А.Я. и Балотиной В.Н., с определением способа реализации - публичные торги, с установлением первоначальной продажной цены в размере 10121600 рублей 00 копеек. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 17 июня 2014 года.

На основании решения Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года выдан исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в части принудительного взыскания задолженности с ФИО2 До настоящего времени решение суда не исполнено. Имущество, на которое обращено взыскание, не передано на реализацию на публичных торгах.

Должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти ФИО2 приняли его мать ФИО1, сын ФИО5, дочь ФИО6

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО «АБ «Россия» о процессуальном правопреемстве; произведена замена умершего должника ФИО2 по требованию ОАО «АБ «Россия» о взыскании задолженности по кредитному договору № К2Ф1088/8 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на общую сумму 4 728 677 рублей 23 копейки на его правопреемников - ФИО1, ФИО5, ФИО6, несущих ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что на день смерти Балотину В.В. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также транспортное средство Мерседес Бенц 300Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 352, 418, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств размера стоимости наследственного и залогового имущества, а ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения данного размера суду заявлено не было. При этом судом сделан вывод о том, что применительно к положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники залогодателя отвечают по долгам заемщика в пределах стоимости наследственной массы заемщика.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу залогодатель ФИО15 обеспечил долг заемщика ФИО2 перед Банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об ограничении ответственности наследников залогодателя ФИО15 стоимостью наследственного имущества заемщика ФИО2 основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в силу приведенных выше норм закона наследники залогодателя ФИО15 - ФИО3, ФИО1 (правопреемником которой является несовершеннолетний ФИО17 в лице законных представителей ФИО19 и ФИО6) несут ответственность за исполнение кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № К2Ф1088/8 в пределах стоимости предмета залога - нежилого помещения, площадью 185,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определенной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 10121600 рублей, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании залога указанного выше нежилого помещения обеспечивающим требования банка в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО2 и указании в резолютивной части решения суда о прекращении залога по исполнении требований банка наследниками заемщика ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силустатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункта 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона N 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого Закона в силу. Согласно пункта 1 статьи 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступает в силу с 01.07.2014. Таким образом, пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014 (Эта правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года № 308-ЭС22-648).

Следовательно, положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенные в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) к правоотношениям сторон не применимы.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Согласно ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно подп. 1 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, ФИО3, в интересах которой действует истица ФИО4, является правопреемником залогодателя ФИО15 В свою очередь залогодатель ФИО15 не был заемщиком по кредитному договору, а был залогодателем - третьим лицом.

Для того чтобы воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица просила признать залог нежилого помещения, обеспечивающим требование АО АБ «Россия» к ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, а именно в размере 2391582 рублей 20 копеек; указать в резолютивной части решения суда, что по исполнении требования ДО «АБ «Россия» к ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в указанном размере, залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращается.

Истица утверждала, что в связи со смертью заемщика ФИО2 его наследники должны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества; в остальной части обязательство прекращается. Следовательно, в силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен обеспечивать требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, то есть только в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, размер обязательств по кредитному договору после принятия наследства изменился, поскольку наследники должны отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, даже если задолженность по кредитному договору была взыскана решением суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наследники залогодателя ФИО15 - ФИО3, ФИО1 (правопреемником которой является несовершеннолетний ФИО17 в лице законных представителей ФИО19 и ФИО6) несут ответственность за исполнение кредитного обязательства по кредитному договору в пределах стоимости предмета залога - нежилого помещения, определенной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 10121600 рублей, сделан без учета положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции должен был установить стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Балотина В.В. В этом случае истица может воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По своей правовой природе залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе основного обязательства (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам права, действующим на день заключения договора залога и подлежащим применению к спорным правоотношениям, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, т.е. к моменту уплаты соответствующих сумм.

Следовательно, в случае частичного прекращения обеспеченного залогом обязательства вследствие добровольной уплаты части долга либо по иным основаниям (в том числе, пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи