Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2018-003815-96 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры

по кассационной жалобе представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчиков – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2018 произошло затопление его квартиры вследствие прорыва гибкой подводки к бачку унитаза в квартире ответчика. Жилые помещения находятся в жилом доме, являющимся муниципальным общежитием. В результате залива имущество, принадлежащее истцу, повреждено. Также помещение подлежит ремонту.

Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением от 14.02.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного имуществу (мебели) в результате затопления квартиры, выделены в отдельное производство.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб поврежденного имущества, причиненный вследствие затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере 100 630 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры 100 630 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного исследования - 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы судов о взыскании стоимости имущества без учета износа и определении размера ущерба на момент проведения экспертизы. Выражает несогласие с заключением эксперта. Считает, что расходы по оплате истцом услуг представителя взысканы с ответчиков необоснованно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей не отвечают требованиям разумности.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, членом семьи нанимателя является его жена - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной затопления квартиры является лопнувший шланг подводки к бачку унитаза в <адрес> (2 этаж), расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной комиссионной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраченного имущества в жилом помещении по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 100 630 руб., с учетом износа составляет 44 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 993 руб., остальное движимое имущество, поврежденное в результате залива ДД.ММ.ГГГГ восстановительному ремонту не подлежит. Восстановительный ремонт кухонного гарнитура возможен, но нецелесообразен, по остальному движимому имуществу - невозможен.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры 100 630 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том заключение судебной комиссионной оценочной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым заключение экспертов принято в качестве средства обоснования выводов суда.

Взыскание ущерба в размере, определенном без учета износа по состоянию на момент проведения экспертизы, не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования процессуального законодательства не нарушены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт