Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилой квартал Сити» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи машино-места, о безвозмездном устранении недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет уменьшения площади объекта, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал Сити» о признании недействительным одностороннего акт приема передачи машино-места, безвозмездном устранении недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет уменьшения площади объекта, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцу по акту об односторонней передаче застройщику объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ машино-место, изменив условный номер объекта и его фактическое местоположение на поэтажном плане жилого дома.

Истец просил суд признать недействительным акт ООО «Жилой квартал Сити» об односторонней передаче застройщику объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика безвозмездно передать данный объект в соответствии с требованиями закона и условиями проектной документации к договору; взыскать с ООО «Жилой квартал Сити» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 264 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Помимо этого, истец обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал Сити» о безвозмездном устранении недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет уменьшения площади объекта, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баоми-Инвест» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований с ООО «Жилой квартал Сити» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры с условным номером 241 по адресу: . В нарушение условий договора (приложение №) ответчик передал истцу квартиру по акту об односторонней передаче застройщику объекта долевого строительства – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, а именно: без установки системы «Умный дом» и с уменьшением кадастровой площади квартиры с 87,95 к.м до 86,4 кв.м.

Истец просил суд обязать ООО «Жилой квартал Сити» привести объект долевого строительства в соответствии с требованиями закона и условиями договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ путем безвозмездной установки системы «Умный Дом» в по адресу: ; взыскать с ООО «Жилой квартал Сити» 263 500 руб. в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства на 1,55 кв.м, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 247 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Иски были объединены судом в одно производство.

Решением Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилой квартал Сити» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Жилой квартал Сити» - ФИО2, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой квартал Сити» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является машино-место с условным №, площадью 13,25 кв.м, расположенное на 1-м этаже подземного паркинга по адресу:, вл. 39 –, вл. 6, участок 1, , стоимостью 2 865 600 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке прав требований ФИО1 перешло право требования с ООО «Жилой квартал Сити» двухкомнатной квартиры с условным номером 241 по адресу: , по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр сторонами спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о готовности машино-места для приемки.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлена претензия о замене машино-места на №, которое фактически расположено на месте под №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт от ДД.ММ.ГГГГ об односторонней передаче застройщику объекта долевого строительства – машино-места № (условный №), площадью 13,40 кв.м.

Аналогично ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана по акту об односторонней передаче застройщику объекта долевого строительства квартира площадью 86,4 кв.м.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том что, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию, то спорные объекты долевого строительства не обладают недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного договором использования, в связи с чем истец обязан был принять объекты в течение семи дней со дня получения уведомления о готовности объектов, однако к приемке не приступил, неустойка за нарушение срока передачи квартиры не подлежит начислению после ДД.ММ.ГГГГ ввиду просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть передано машино-место с условным №, а передано по акту об односторонней передаче застройщику объекта долевого строительства – машино-места от ДД.ММ.ГГГГ машино-место под №.

Согласно позиции истца, предусмотренное договором машино-место с условным № фактически расположено на месте машино-места № (для инвалидов), а переданное истцу по акту машино-место № находится в техническом проезде, что не соответствует условиям договора (приложение № «План объекта долевого строительства и его расположение на поэтажном плате жилого дома»). Указанные истцом сведения отражены в предоставленных суду фотографиях.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков соразмерного уменьшения цены договора.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно соответствие фактического местоположения спорного машино-места условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр сторонами спорной квартиры, о чем составлен акт осмотра.

Из указанного акта усматривается, что спорная квартира имеет недостатки, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с соответствующей претензией об их устранении.

Однако судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно устранялись ли застройщиком указанные в претензии потребителя недостатки квартиры, какова их природа применительно к требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких данных оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.отменить. Дело направить в Басманный районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: