Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-003211-72 по иску финансового управляющего Гарушина Дмитрия Вячеславовича, кредитора Масюк Ирины Борисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе финансового управляющего Гарушина Дмитрия Вячеславовича, кредитора Масюк Ирины Борисовны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Гарушина Д.В. – Корневой Т.А., представителя Масюк И.Б. – Ефимовой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – Сенотрусовой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Гарушин Д.В., Масюк И.Б. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 по делу №А19-20106/16 Штоколова Е.А. признана банкротом, имеет долг перед кредитором Масюк И.Б. - 38 313 201,24 рублей. В рамках процедуры реализации имущества должника Арбитражный суд вынес определение от 18.07.2017, согласно которому договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан недействительным. В Едином государственном реестре прав содержится недостоверная информация о наличии права собственности на квартиру Филимоновой Т.А. Нарушение прав кредитора Масюк И.Б. состоит в том, что кредитор лишилась возможности возврата долга путём обращения взыскания на данную квартиру. Учитывая признание договора дарения недействительным, у Филимоновой Т.А. отсутствует право на квартиру, а Штоколова Е.А. является её собственником, несмотря на формальную запись о переходе прав к Филимоновой Т.А. Считают, что право Филимоновой Т.А. является отсутствующим, поскольку основано на ничтожном документе, а признание договора недействительным означает утрату правового основания (титула) права собственности, что влечёт за собой недостоверность отсутствующей записи в ЕГРН, а, следовательно, свидетельствует о реестровой ошибке.

Просили суд исправить реестровую ошибку, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Филимоновой Т.А. и внести запись о праве собственности Штоколовой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Свердловского районного суда Г. Иркутска от 14 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гарушин Д.В. и кредитор Масюк И.Б. просят судебные постановления отменить. Полагают неправильными выводы судов об избрании истцами неверного способа защиты права. Ссылаются на недостоверность сведений ЕГРН, свидетельствующих о реестровой ошибке, которая подлежит исправлению. Иным способом восстановить права не представилось возможным. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска истцам в требованиях о признании права собственности на спорную квартиру за Штоколовой Е.А. и прекращении права на квартиру Филимоновой Т.А. отказано. Полагают неверными выводы суда о том, что регистрирующий орган не является объектом спорного материального правоотношения, поскольку судами рассматриваются в порядке искового производства дела об исправлении реестровых ошибок, ответчиком по которым является Росреестр.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по настоящему делу, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 29 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 52, 53 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришли к выводу об отказе в иске.

При этом суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения зарегистрированного права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем предъявления заявления об исправлении реестровой ошибки.

Заявленные требования истца направлены на передачу права собственности на спорную квартиру Штоколовой Е.А., то есть на возврат имущества в конкурсную массу должника, которые уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области.

Регистрирующий орган не является субъектом спорного материального правоотношения, а оспаривание зарегистрированного права по существу означает оспаривание тех оснований, по которым данное право возникло, поэтому восстановление нарушенных прав должно осуществляться с помощью иных способов правовой защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 договор дарения квартиры от 16.04.2014 признан недействительным. При этом в удовлетворении требований финансового управляющего Штоколовой Е.А. Волкова К.И. и конкурсного кредитора Масюк И.Б. в части возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры по адресу: <адрес> было отказано. Суд признал такие последствия недействительности сделки недопустимыми, поскольку они повлекут ухудшение положения постоянно проживающей в данной квартире дочери Филимоновой Т.А. - Филимоновой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, опекуном которой является Филимонова Т.А., так как данная квартира является единственным местом жительства <данные изъяты>

В последующем кредитор Масюк И.Б. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности договора дарения от 16.04.2014., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 г. отказано со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в определении от 18 июля 2017 г.

Как верно указали суды при разрешении настоящего спора, признание судебным постановлением договора дарения недействительным по смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, а нарушенное право не подлежит восстановлению избранным истцами способом защиты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска истцам в требованиях о признании права собственности на спорную квартиру за Штоколовой Е.А. и прекращении права на квартиру Филимоновой Т.А. отказано, не опровергает правильности выводов суда по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Гарушина Д.В., кредитора Масюк И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.<адрес>