Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года по делу №2-266/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» о признании незаконными приказов, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Техдоринвест» ФИО2 (действующего на основании доверенности от 04.08.2020 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года, признаны незаконными приказ от 29.07.2018 о признании дней, пропущенных ФИО1, прогулами, и приказ № ТДИ-у/0088 от 02.07.2018 о прекращении трудового договора.

На ООО «Техдоринвест» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив причину увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение в связи с окончанием срока трудового договора на основании пункта 2 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения 31 мая 2018 года.

С ООО «Техдоринвест» в пользу ФИО1 взыскана премия в размере 200.000 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 36.280 руб., проценты в размере 1.472 руб. 94 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. и расходы на представителя в размере 35.000 руб., а всего - 277.752 руб. 94 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 февраля 2020 года, ответчик ООО «Техдоринвест» просит об отмене решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (работником) и ООО «Техдоринвест» (работодателем) заключён трудовой договор №ТДИ-020, по условиям которого работник принят на работу на должность начальника отдела в/на технико-экономический отдел. Указанный договор является срочным в соответствии со ст.59 ТК РФ - для выполнения сезонных работ в соответствии с занимаемой должностью, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с 9.00 до 18.00 (понедельник - пятница), с 9.00 до 15.00 (суббота); заработная плата устанавливается согласно повременной системе оплаты труда: должностной оклад в размере 30.000 руб.; повременная часть заработной платы выплачивается работнику за фактически отработанное время в соответствии с табелем учёта рабочего времени за период; премиальная часть заработной платы является исключительным правом работодателя и выплачивается на основании решения работодателя в соответствии с Положением о премировании.

20 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.02.2018, согласно п.1 которого срок действия трудового договора продлен до 31.05.2018; последним днём работы работника является 31.05.2018.

Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что в соответствии с Положением о премировании работодатель принял решение премировать работника и стороны пришли к соглашению, что при увольнении работника работодатель выплачивает последнему премию (компенсационное пособие) в размере 200.000 руб. Указанный размер компенсации окончательный и изменению не подлежит.

17 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о расторжении с ним трудового договора от 15.02.2018 в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 31.05.2018 с выплатой должностного оклада за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия в размере 200.000 руб.

31 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, указав на прекращение срока действия трудового договора, потребовал расторгнуть с ним трудовой договор с указанной даты и выплатить ему должностной оклад за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, премию в размере 200.000 руб., а также выдать ему трудовую книжку с ответствующей записью об увольнении и приказ об увольнении.

07 июня 2018 года ответчик направил в адрес истца требование о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 31 мая, 1 июня, 2 июня и 4 июня 2018 года в течение всего рабочего дня.

В ответ на указанное требование истец предоставил ответчику объяснения, в которых указал на прекращение трудовых отношений с 31.05.2018 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и потребовал выплаты причитающихся ему денежных сумм, а также выдачи трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении и копии приказа об увольнении.

Приказом ответчика № ТДИ-у/0088 от 02.07.2018 действие трудового договора от 15.02.2018 №ТДИ-020 прекращено, истец уволен 02.07.2018 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В качестве основания для издания данного приказа указан приказ от 29.06.2018 о признании дней, пропущенных ФИО1, прогулами. Из содержания данного приказа следует, что ФИО1, начальник технико-экономического отдела, отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 18.00 31 мая, 1 июня, 2 июня и 4 июня 2018 года. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не предоставил. В представленных объяснениях ссылается на документ, отсутствующий в составе кадровых документов общества.

В резолютивной части данного приказа указано: дни 31 мая, 1 июня, 2 июня и 4 июня 2018 года считать прогулами. За грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно ст. 192 ТК РФ, расторгнуть трудовой договор с 02.07.2018 в связи с прогулом.

В материалы дела ответчиком представлены составленные сотрудниками ответчика акты об отсутствии истца на рабочем месте 31 мая, 1 июня, 2 июня, 4 июня, 11 июня, 18 июня, 25 июня и 2 июля 2018 года.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконными приказов, изменении даты и формулировки основания его увольнения, взыскании премии и частично удовлетворяя его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суды исходили из того обстоятельства, что заключенный между сторонами 15.02.2018 трудовой договор является срочным. С учетом содержания дополнительного соглашения от 20.04.2018 срок действия трудового договора от 15.02.2018 истек 31.05.2018. В последний день работы, 31.05.2018, истец находился на рабочем месте с 09-00 до 15-15, покинул его с целью отправления заявления об увольнении посредством курьерской службы. В связи с этим день 31.05.2018 не может быть признан прогулом со стороны истца в связи с его нахождением на рабочем месте и оставлением его раньше времени по уважительной причине; при этом в любом случае в этот день истец отсутствовал на рабочем месте менее четырёх часов подряд. Предусмотренные законом основания для того, чтобы считать прогулом со стороны истца отсутствие его на рабочем месте после 31.05.2018 у ответчика отсутствовали, так как 31.05.2018 являлось его последним рабочим днем.

На основании раздела 4 трудового договора от 15.02.2018 и пункта 3 дополнительного соглашения к нему от 20.04.2018, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу премии в размере 200.000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты истцу заработной платы и премии судом на основании ст.236 ТК РФ взыскана с него в пользу истца соответствующая компенсация.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, на основании ст.237 ТК РФ суд взыскал с него в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела, сделанными в полном соответствии с примененными ими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.15, 22, 56, 59, 77, 79, 91, п.п. «а» п. 6 ст. 81, ст.ст.135, 140, 189, 192, 234, 237, 394 ТК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в п.п.23 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Доводы ответчика о подложности представленного истцом дополнительного соглашения от 20.04.2018 к трудовому договору от 15.02.2018 были предметом рассмотрения и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Подлинник дополнительного соглашения от 20.04.2018 представлен истцом в материалы дела (Т.1, л.д. 83).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО «Техдоринвест» в период с декабря 2017 по конец апреля 2018 года, показал, что подписывал с ФИО1 дополнительное соглашение от 20.04.2018 к трудовому договору от 15.02.2018. Его подписание было обусловлено задержками выплаты заработной платы и желанием урегулировать мирным путем отношения с работником, очень хорошо себя зарекомендовавшим и выполнившим большой объем работы для ООО «Техдоинвест». Группой, которой руководил ФИО1, была поставлена система электронного управления компанией, которая заработала и используется до настоящего времени (Т.1, л.д. 191-194).

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления соответствия времени изготовления подписи генерального директора ООО «Техдоринвест» ФИО3 на дополнительном соглашении к трудовому договору от 20.04.2018 времени проставления на данном соглашении печати ООО «Техдоринвест» судом первой инстанции было удовлетворено, такая экспертиза была назначена (Т.1, л.д. 140-144). Однако эксперт ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщила о невозможности дать такое заключение в связи с отсутствием методики, позволяющей дифференцировать все имеющиеся реквизиты документа, в том числе, подпись от имени генерального директора ООО «Техдоринвест» ФИО3 и оттиск печати с текстом в центре «Техдоринвест», в представленном дополнительном соглашении, датированном 20.04.2018, по времени их исполнения в рамках проверяемого периода (с 20.04.2018 по 09.07.2018) на данный момент (в феврале 2019 года) (Т.1, л.д. 147-150).

На основе соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки вышеуказанных доказательств суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для того, чтобы не учитывать содержание дополнительного соглашения от 20.04.2018 при установлении правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия срочного трудового договора продлен быть не может, ни на чем не основаны. Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме. Требованиям ст.72 ТК РФ дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.04.2018 соответствует. Никаких ограничений в части изменения по соглашению сторон срока действия срочного трудового договора закон не содержит.

Факт отсутствия со стороны истца прогула в последний рабочий день – 31.05.2018, установлен судами на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В данной части приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер установленной в дополнительном соглашении от 20.04.2018 и подлежащей выплате истцу при увольнении премии (компенсирующего пособия) многократно превышает размер среднемесячного заработка истца, не отвечает принципу адекватности и не создает дополнительной мотивации работника к труду, не могут быть признаны обоснованными.

При оценке условий трудового договора о компенсационных выплатах в связи с увольнением суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации). При установлении данных обстоятельств суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Выводы судов по настоящему делу по существу сводятся к тому, что размер компенсирующего пособия при увольнении истца определен трудовым договором, то есть соглашением сторон. При этом заключение такого соглашения не противоречит утвержденному в 2016 году в ООО «Техдоринвест» Положению о премировании работников общества.

Доказательства какой-либо недобросовестности истца при подписании соглашения о размере причитающегося ему компенсирующего пособия ответчиком при рассмотрении настоящего дела не предоставлены, как не предоставлены и доказательства такого имущественного положения ООО «Техдоринвест» и его фонда заработной платы, которые бы позволили прийти к выводу о недобросовестности действий генерального директора ООО «Техдоринвест» ФИО3 по заключению с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору на таких условиях.

Так как ответчик оспаривает условия заключенного им самим дополнительного соглашения к трудовому договору, то это на него возложена предусмотренная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению в материалы дела доказательств несоразмерности, неразумности и необоснованности размера компенсирующего пособия, а не на истца – обязанность по представлению доказательств его соразмерности, разумности и обоснованности.

При отсутствии со стороны ответчика подобных доказательств судами была дана оценка тем доказательствам, которые имеются в материалах дела и оснований для того, чтобы считать данную оценку не соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом принципа разумности, судами с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, и доказательства фактического оказания представителем истцу данных услуг, в материалах дела имеются и надлежащим образом оценены судами при вынесении обжалуемых постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи