Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абазинского районного суда от 10 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 29 июня 2019 г. в г. Абазе ФИО3, двигаясь на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак № остановился, чтобы пропустить животных (коров), переходивших проезжую часть. В это время бык боднул одну из коров, и она сбила боковое правое зеркало, а затем ударилась о задние правые дверь и крыло. В результате автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным заключением с учетом износа составляет 76260 руб. 16 коп. Полагает, что происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием коровы ответчиком, который в нарушение Правил дорожного движения, Правил содержания сельскохозяйственных животных и зверей на территории <адрес>, Положения «О порядке выпасов крупного рогатого скота», не обеспечил условия, предотвращающие ее безнадзорный выход на проезжую часть дороги.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства - 76260 рублей 16 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы - 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2548 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей.

Решением Абазинского районного суда от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку суды не приняли доводы истца и показания свидетеля ФИО3 в подтверждение того факта, что именно корова ФИО2 повредила автомобиль истца и ответчик должен нести ответственность за то, что не обеспечил надлежащее содержание своего животного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак.

29 июня 2019 в 19 часов 30 минут в <адрес> ФИО3, двигаясь на указанном автомобиле, принадлежащем истцу, остановился, чтобы пропустить коров, так как не было возможности их объехать. В это время бык боднул одну из коров, и она сбила боковое правое зеркало, а затем ударилась о задние правые дверь и крыло. По заявлению ФИО1 от 29 июня 2019 проведена проверка по факту повреждения коровой принадлежащего ему автомобиля и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2019 г.

Ответчику ФИО2 принадлежит корова светлой масти в возрасте 8 лет, которую он каждое утро провожает на пастбище в Бородин лог, и 29 июня 2019 г. вечером по возвращении с пастбища у его коровы не были обнаружены какие-либо травмы, повреждения. Ответчик, отрицая причастность его животного (коровы) в причинении вреда истцу, ссылался на отсутствие документального подтверждения фиксации факта дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 00489 от 3 июля 2019 г. о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 118950 рублям 16 копейкам, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 76260 рублям 16 копейкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные истцом и изложенные в отчете повреждения автомобиля причинены именно коровой, принадлежащей ФИО2, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда суду не представлено. При этом, суд указал, что видеозапись, представленная истцом, не содержит информации о механизме причинения вреда автомобилю, что ФИО3, управлявший автомобилем, не принял мер к фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД, тогда как установленные в судебном заседании события относятся к дорожно-транспортному происшествию, поскольку остановка транспортного средства произведена в момент возникновения препятствий на дороге, и, следовательно, доводы истца о том, что описываемые им события происшествия не являются дорожно-транспортным происшествием, основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, также указав на отсутствие объективных допустимых доказательств наличия причинной связи между действиями ФИО2, связанными с содержанием своего животного (коровы) и повреждением автомобиля истца.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, материалы проверки по заявлению ФИО1 КУСП № 1699 от 29 июня 2019 г. с объяснениями водителя ФИО3, диск с видеозаписью повреждений автомобиля истца, заключение эксперта № 00489 от 3 июля 2019 г.; Акт осмотра транспортного средства истца № 98/07, фототаблицу, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, а именно отсутствие доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО2 по содержанию домашнего животного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств вины ФИО2 и причинения вреда имуществу истца именно животным, принадлежащим ответчику.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по ненадлежащему содержанию животного (коровы) и повреждением транспортного средства истца не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Абазинского районного суда от 10 сентября 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова