Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0001-02-2019-004092-97 по иску Казакова Олега Валерьевича к ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» Короткова М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков О.В. обратился к ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества. В обоснование требований указал, что 22 мая 2018 года он приобрел автомобиль UAZ HUNTER. За период эксплуатации автомобиля, он неоднократно ломался, в связи с чем истец обращалась в сервисный центр ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ», при этом общий срок нахождения автомобиля в ремонте превысил более 60 дней. При получении автомобиля, истец отметил, что не все неисправности устранены, в связи с чем, направил продавцу автомобиля требование о расторжении договора купли-продажи. В последующем по требованию продавца он предоставил автомобиль для осмотра в ООО «ТД «Абакан АВТОГАЗ» по результатам которого 18.04.2019 г. был составлен акт осмотра автомобиля, однако денежные средства за автомобиль ему не были возвращены. Уточнив исковые требования, истец просил выплатить стоимость автомобиля - 603000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 808020 руб., произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 730510 руб. компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением Абаканского городского суда от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г. иск Казакова Олега Валерьевича к ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о защите прав потребителя удовлетворен. Постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки UAZ HUNTER – № 2014 года выпуска, цвет – черный металлик, VIN-код №, заключенный 22 мая 2018 года между Казаковым Олегом Валерьевичем и ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса». Взыскать с ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» в пользу Казакова Олега Валерьевича стоимость автомобиля в размере 603000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 428000 руб.

Производить взыскание неустойки в размере 6030 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15905 руб.».

В кассационной жалобе ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что ответом 17 января 2019 г. исходящий номер 32 ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» отказало в расторжении договора купли-продажи противоречит буквальному толкованию самого письма и не соответствует обстоятельствам дела. Не обоснован вывод судов, о том, что Казаков О.В. был лишен возможности использовать товар после устранения неисправностей. Судами не учтены положения пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом. Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, приложенных Казаковым О.В. к претензиям и его территориальную отдаленность от места его заключения и исполнения договора, суд обязан был выяснить почему истец не согласовал с ответчиком дату, место и время проведения проверки автомобиля, а также отказал ответчику в проведении независимой экспертизы автомобиля. Суд не установил ни одного действия Казакова О.В., направленного на добровольное урегулирование его требований и определение настоящей причины заявленных неисправностей автомобиля. Привлечение ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» к ответственности за нарушение прав потребителя произведено судом без учета добросовестных действий ответчика, направленных на добровольное урегулирование спора, и без учета юридически значимых обстоятельств, подлежащих обязательному установлению судом при разрешении вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции было установлено и это следует из материалов дела, что 22 мая 2018 года между Казаковым О.В. и ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки UAZ HUNTER №, 2014 года выпуска, цвет - черный металлик, VIN-код №, по цене 603000 рублей. Гарантийный срок продавцом не установлен, действует гарантия завода-изготовителя – 12 месяцев. В тот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

ООО «ТД «АбаканАВТОГАЗ», привлеченный по делу в качестве третьего лица, является официальным сервисным центром по обслуживанию и техническому ремонту автомобилей UAZ на территории г. Абакана.

Согласно заявке на выполнение работ по сервисному обслуживанию N 6664 от 9 ноября 2018 года Казаков О.В. обратился в ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» в связи с неисправностью коробки переключения передач, и в связи с течью жидкости. Автомобиль находился на обслуживании с 9 ноября 2019 года по 14 января 2019 года.

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком, подтверждено представителем ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ».

Таким образом, суд находит доказанным, что 9 ноября 2019 г. официальным сервисным центром производителя автомобиля UAZ HUNTER - ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» производился гарантийные ремонт коробки переключения передач автомобиля истца, и устранялась течь жидкости в срок, превышающий 45 дней.

16 января 2019 года ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» поступила претензия Казакова О.В. (датированная истцом 9.01.2019) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, вследствие невозможности использовать автомобиль в течении 30 дней гарантийного срока, нарушением срока ремонта и неоднократностью устранения недостатков.

Также в претензии указано, что автомобиль до настоящего времени находится на ремонте ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» и не эксплуатируется истцом более 62 дней.

Ответом от 17 января 2019 г. исходящий номер № 32 ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» отказало в расторжении договора, указав не необходимость предоставления доказательств наличия неисправности, обращения для ремонта к ответчику.

1 апреля 2019 г. истцом направлена новая претензия и сообщено о готовности предоставить автомобиль на осмотр в ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ», в подтверждение наличия неисправности представлен акт № 6664 от 9 ноября 2018 года.

Ответом от 10 апреля 2019 года исходящий номер № 282 ответчик предложил предоставить автомобиль на проверку качества в ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ».

Согласно акту осмотра от 18 апреля 2019 г. автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «ТД Абакан АВТОГАЗ» и установлено, что первая передача на горячую не довключается и вылетает при начале движения, присутствуют следы течи с нижнего патрубка радиатора охлаждения в соединении, уровень масла на КПП отсутствует, течь масла со сливной пробки КПП, на сливной пробке отсутствует медное кольцо, присутствует металлическая стружка, течь масла с заднего правого колеса с прокладки полуоси. В связи с невозможностью использования ТС без трансмиссионного масла произведена замена масла в КПП.

26 апреля 2019 года «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» за номером № 337 направило Казакову В.В. письмо, в котором попросило повторно предоставить автомобиль в виду того, что представитель ответчика не был уведомлен о проведении осмотра, проведенного 18 апреля 2019 года.

10 июня 2019 года ответчиком получен акт осмотра автомобиля от 18 апреля 2019 г. и зарегистрирован повторный отказ истца от договора купли- продажи автомобиля с требованием о возврате денежных средств, который отставлен без удовлетворения.

В целях установления наличия недостатков в автомобиле и причин их возникновения по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению № 6278 от 8 августа 2019 года экспертом установлен производственный недостаток в виде не довключения штока включения передачи в механизме переключения передач, в результате чего не происходит фиксация включенной передачи и при трогании первая передача автомобиля вылетает.

Также установлена течь масла через сальник правой полуоси, которая носит эксплуатационной характер.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в постановлении от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что установлен был факт нахождения автомобиля в ремонте свыше 45 дней и факт невозможности использования автомобиля в течение года гарантийного срока более 30 дней. Суд установил, что истец не уклонялся от осмотра автомобиля, предоставил автомобиль 18 апреля 2019 г. для осмотра в организацию, на которую указал ответчик в письме от 10 апреля 2019 г., однако ответчик законные требования потребителя не выполнил, нарушив его права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и не предоставлении им автомобиля для осмотра. Также отклонил доводы ответчика о восстановлении прав истца как потребителя, который воспользовался своим правом на гарантийный ремонт автомобиля, поскольку было установлено, что еще до завершения ремонта, 9 января 2019 года истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, а недостатки качества автомобиля проявились и после ремонта, что послужило основанием для повторного обращения истца к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции полагает согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам жалобы, судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами спора.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, не умаляют их законности и обоснованности, не указывают на неправильное применение норм материального или процессуального права, фактически направлены на несогласие с выводами судов, на иную оценку установленных обстоятельств по делу, иную оценку имеющихся доказательств, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений. Данные доводы были тщательно исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова