Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-439/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивированным тем, что ООО «Хёрзель косметик» являлось должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве во исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 г. по гражданскому делу № 2-4126/09, которым с указанного юридического лица в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 677378,04 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45149,84 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., индексация денежных средств за время вынужденного прогула в размере 46779,69 руб. и судебные расходы в размере 7644,58 руб. Определениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. и от 21 апреля 2015 г. произведена индексация указанных сумм, присужденных ко взысканию судом, в пользу ФИО1 с ООО «Хёрзель косметик» взыскано соответственно 308274,45 руб. и 147168,44 руб., и также возбуждены исполнительные производства.

В иске указано, что эти исполнительные производства были прекращено в связи с ликвидацией организации-должника, признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 г., задолженность ООО «Хёрзель косметик» перед ФИО1 погашена не была.

Истец полагала, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, который являлся руководителем организации-должника в период с 31 октября 2005 г. по 4 апреля 2014 г., действовал недобросовестно и неразумно, не исполнив обязанность по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве ООО «Хёрзель косметик», несмотря на отсутствие у этого юридического лица имущества, необходимого для исполнения долговых обязательств перед истцом, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

В этой связи, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 6, 14, 43, 44, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), ФИО1 просила взыскать с ФИО2 убытки, причиненные неисполнением судебных постановлений, в размере 9463099,45 руб. по состоянию на 3 сентября 2018 г., и далее по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2020 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2019 г., срок на подачу которой был восстановлением определением судьи от 5 февраля 2020 г., ФИО1 просила отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наличие у ООО «Хёрзель косметик» непогашенной задолженности по судебным постановлениям перед ФИО1 на момент внесения в ЕГРЮЛ 9 апреля 2015 г. записи о прекращения деятельности этого юридического лица на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. № А40-183032/13 о завершении в отношении него конкурсного производства, открытого на основании решения того же арбитражного суда от 11 февраля 2014 г.

При разрешении настоящего спора суды исходили из отсутствия необходимости доказывания его сторонами в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, принятыми в рамках дела о банкротстве указанной организации.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2014 г. № А40-183032/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. № 09АП-41640/2014, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Хёрзель косметик» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам этой организации – должника.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 305-КГ16-14365 было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-158864/2015 по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Хёрзель косметик» в связи с его ликвидацией, об устранении нарушения ее прав путем признания данной записи недействительной и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), районный суд исходил из того, что в силу статей 53.1, 56, 65, 399 ГК РФ, статей 9, 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 3 Закона об ООО в редакциях этих норм, действовавших на момент возникновения у ООО «Хёрзель косметик» долговых денежных обязательств перед ФИО1 на основании судебного решения от 25 ноября 2009 г. и судебных определений от 16 октября 2014 г. и от 21 апреля 2015 г., возможность наступления субсидиарной ответственности учредителей (участников) или руководителя общества по его неисполненным денежным обязательствам была ограничена только тем случаем, когда виновные недобросовестные или неразумные действия (бездействия) таких лиц вызвали несостоятельность (банкротство) общества или недостаточность у юридического лица имущества для исполнения обязательств.

Основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО2 послужил вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не установлено оснований для наступления субсидиарной ответственности этого бывшего руководителя ООО «Хёрзель косметик» по неисполненным долговым денежным обязательствам общества, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо умышленных действий (бездействия), направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании банкротом этой организации, в том числе в связи с недостаточностью у нее имущества для исполнения обязательств перед ФИО1

С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе истец оспаривала указанные выводы суда, ссылаясь на доводы своего иска о том, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве сам по себе факт неподачи ФИО2 заявления о признании ООО «Хёрзель косметик» банкротом при наличии у этого юридического лица, испытывавшего финансовые трудности с 2009 г., задолженности в пользу ФИО1, взысканной судебным решением от 25 ноября 2009 г., которое не было исполнено не только в части денежных взысканий, но и в части восстановления на работе, свидетельствует о недобросовестности ответчика как руководителя и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгу общества, прекратившего свою деятельность в рамках процедуры банкротства.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенному в действие 2 октября 2016 г., лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, введенным в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ с 30 июля 2017 г., установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При разрешении спора судами правильно применены эти нормы, регулирующие спорные правоотношения с учетом принципов действия по времени норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие преюдициальное значение в настоящем деле судебных постановлений по делу о банкротстве ООО «Хёрзель косметик», в котором по заявлению конкурсного управляющего было установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-должника, основаны на неверном толковании положений части 3 статьи 61 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных судебными постановлениями арбитражных судов в деле о банкротстве, и не нуждающихся в доказывании в настоящем споре, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований, установленных статьями 12, 56, 57 ГПК РФ для оказания истцу содействия в получении документов о финансовой деятельности ООО «Хёрзель косметик» за период с 2009 по 2015 г., когда это общество было ликвидировано в установленном законом порядке после завершения процедуры банкротства.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи