Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснение ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исками о признании недействительными заключений служебных проверок, применении дисциплинарных взысканий.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности. По результатам служебной проверки, проведенной по факту не направления в Ространснадзор жалобы ООО «РН-Востокнефтепродукт», поступившей в Управление ДД.ММ.ГГГГ, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, с жалобой, поступившей в его отсутствие, ознакомлен после возращения из командировки и в отсутствие резолюции руководителя, не знал о необходимости ее направления в вышестоящий орган. Полагал, что при проведении служебного расследования не установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вина, ее форма.

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене и признании недействительными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о не полном служебном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал заключение комиссии и применение дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку в его компетенцию не входит подготовка и ведение дел в судах, участие в судебном заседании ему не поручалось

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство; к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

С учетом уточнений просил отменить и признать недействительными результаты работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ№/ок, ДД.ММ.ГГГГ№/ок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к ним.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными и отменены результаты работы комиссии Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; приказы и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №/ок от ДД.ММ.ГГГГ и №/ок от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В иске к и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора просил рассмотреть дело, согласно поданного ходатайства, в его отсутствие.

ФИО1, его представитель в суде просили оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п.2 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего р проведении служебной проверки.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной гражданской службы Российской Федерации начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Востокнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ. Жалоба ООО «РН-Востокнефтепродукт» на указанное постановление, в связи с нахождением ФИО1 в командировке с 21 по ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана ДД.ММ.ГГГГ на исполнение зам. начальника отдела надзора за транспортной безопасностью Г., который не направил вышеуказанную жалобу в вышестоящий орган.

По выводам комиссии в действиях ФИО1 имеются нарушения: п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ (соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций); п.п. 3.4.2, п. 3.4 должностного регламента (осуществлять контроль над исполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела); п. 6.6.13 Положения об Отделе НОТБ (осуществлять контроль за деятельностью работников Отдела); п.п. 1, п. 3.3 должностного регламента (исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне); п. 1.8. Инструкции по делопроизводству (Ответственность за организацию и ведение делопроизводства в структурных подразделениях Управления, своевременное и качественное исполнение документов, а также их сохранность возлагается на начальников отделов).

Разрешая спор, суд установил, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге, согласно приказу о направлении в служебную командировку № от ДД.ММ.ГГГГ. На время командировки обязанности начальника отдела исполнял его заместитель Г.

Согласно журналу регистрации поступающих документов (сторонние организации) УГАН НОТБ ДФО Ростанснадзора жалоба ООО «РН-Востокнефтепродукт» была лично получена Г., о чем свидетельствует его подпись.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца виновного бездействия по направлению жалобы по принадлежности в установленный законом срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о не полном служебном соответствии на основании заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки проведенной по факту наложения на УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора судебного штрафа за неуважение к Арбитражному суду в размере 20 000 руб. установлено, что ФИО1, как начальник ОНОТБ, в нарушение пункта 3.4. Должностного регламента, не обеспечил представительство Административного органа в суде, не осуществил контроль за исполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела, не предпринял всех в пределах своей компетенции необходимых мер по защите интересов Управления и бережного отношения к средствам федерального бюджета.

Из обстоятельств дела следует, что в производстве арбитражного суда Приморского края находилась жалоба ООО «Транснефть-Порт Козьмино» на постановление зам. начальника ОНОТБ Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Указанный материал передан к исполнению заместителю начальника Л., специалисту отдела Ч.

В ходе рассмотрения дела на УГАН НОТБ ДФО возложена обязанность обеспечить в судебное заседание явку представителя госоргана. ДД.ММ.ГГГГЛ. уволен с государственной гражданской службы. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило определение суда, исполнение которого согласно резолюции поручено ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ предписание УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным. С Управления в пользу Общества взыскана госпошлина в размере 3 000 руб., на Управление наложен штраф в размере 20 000 руб. за неуважение к суду.

При изучении доказательств суды установили неполноту проведенных служебных проверок, отсутствие в должностном регламенте истца обязанности представлять интересы Управления в судах, наличие неустранимых сомнений в совершении ФИО1 вмененных ему нарушений, и пришли к выводу о правомерности исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами первой или апелляционной инстанции, в связи с чем приведенная в кассационной жалобе иная оценка вышеуказанных доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий (Соловьева О.В.)

Судьи (Власенко И.Г.)

(Виноградова О.Н.)