Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ротенштайн РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-137/2021)

по кассационной жалобе ООО «Ротенштайн РУС»

на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ООО «Ротенштайн РУС» - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ротенштайн РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ротенштайн РУС» был заключен договор строительного подряда №.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался в установленный срок построить по заданию заказчика индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>

Общая итоговая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ специалист компании ООО «Ротенштайн РУС» ФИО8 передал представителю ФИО2 проект нового сметного расчета к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и новый график работ на 2019 - 2020 года с учетом возобновления стройки в текущем году.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 находилась на объекте с целью осмотра и контроля выполненных работ. В ходе осмотра выявлены отступления подрядчика от условий договора, ухудшающие качество работ, а именно: в фундаменте дома имеются трещины, отсутствует геотекстиль, нарушена герметизация бассейна, произошло вымывание песчаного грунта из-под фундамента плиты.

В связи с чем, он обратился к ООО «Ротенштайн РУС» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СТЭК-ПРОЕКТ» проведено техническое обследование фундамента в присутствии специалистов подрядчика и представителя заказчика.

Согласно заключению ООО «СТЭК-ПРОЕКТ» № ЭЗП 02/10/19 по техническому обследованию фундамента спорного жилого дома, работы, выполненные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, согласно выводам ФИО3, обнаруженные недостатки при возведении подрядчиком фундамента, исключают возможность использовать фундамент для дальнейшего строительства.

ДД.ММ.ГГГГ он направил подрядчику требование (претензию) о безвозмездном устранении недостатков в течение 90 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от подрядчика, из которого следует, что устранять недостатки ООО «Ротенштайн РУС» не намерено, но готово строить дом дальше.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия, в которой он также известил подрядчика об отказе от исполнения договора строительного подряда в связи с недоброкачественностью результата работ и потребовал возвратить ранее уплаченные по договору денежные средства и возместить причиненные убытки, оплатить неустойку.

В удовлетворении требований по претензии также было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Ротенштайн РУС» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по составлению досудебных отчетов в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Ротенштайн РУС» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебных отчетов в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Определено, что денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ООО «Ротенштайн РУС» на депозитный на счет Управления судебного департамента в <адрес>№, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению в пользу ООО «Агентство судебных ФИО3».

В кассационной жалобе ООО «Ротенштайн РУС», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая также несогласие с заключением судебной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября
2018 г. между ФИО2 и ООО «Ротенштайн РУС» был заключен договор строительного подряда №.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по строительству индивидуального жилого дома из газосиликатного блока Ytong, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.1 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней после передачи подрядчику строительной площадки, оформленной сторонами путем подписания акта приема-передачи, и согласования сторонами акта размещения объекта на земельном участке заказчика при условии внесения заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 4.3 договора.

В силу п. 2.2 договора срок выполнения работ составляет 10 месяцев с даты начала выполнения работ подрядчиком, определяемой в соответствии с
п. 2.1. договора.

К договору строительного подряда между ФИО2 и ООО «Ротенштайн Рус» были заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости работ по договору на <данные изъяты> (прокладка кабеля), общая стоимость работ составила <данные изъяты>;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости работ по договору на <данные изъяты> (комплект трубопровода), общая стоимость работ составила <данные изъяты>;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости работ по договору на <данные изъяты> (консервация фундамента), общая стоимость работ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ротенштайн РУС» подписан акт сдачи-приемки на сумму <данные изъяты> (армирование чаши бассейна и технического помещения).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приемки на сумму <данные изъяты> (земляные работы, закладные трубы, фундамент плитный, цокольный этаж).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приемки на сумму
<данные изъяты>

ФИО2 ООО «Ротенштайн РУС» были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что его представитель ДД.ММ.ГГГГ находилась на объекте с целью осмотра и контроля выполненных работ, в ходе которого были выявлены отступления подрядчика от условий договора, что могло ухудшить качество работ, а именно, в фундаменте дома имелись трещины, отсутствовал геотекстиль, была нарушена герметизация бассейна, произошло вымывание песчаного грунта из-под фундамента плиты.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО2 ООО «Ротенштайн РУС», оставлена последним без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «СТЭК-ПРОЕКТ» № ЭЗП 02/10/19 по техническому обследованию фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> работы, выполненные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил ООО «Ротенштайн РУС» требование (претензию) о безвозмездном устранении недостатков в течение 90 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был получен ответ, согласно которому его требования были оставлены ООО «Ротенштайн РУС» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес подрядчика направил досудебную претензию, в которой известил подрядчика об отказе от исполнения договора строительного подряда в связи с недоброкачественностью результата работ и потребовал возвратить ранее уплаченные по договору денежные средства, убытки, а также оплатить неустойку.

Претензия ФИО2 также была оставлена ООО «Ротенштайн РУС» без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных ФИО3».

Согласно заключению ООО «Агентство судебных ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№, качество материалов соответствует, качество выполненных работ согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Работы по дополнительному соглашению № (работы по подключению электроснабжения) и дополнительное соглашение № (прокладка трубопровода) соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Работы по дополнительным соглашениям №,
№, № (приостановка 1 работ на объекте) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют условиям договора. Работы по дополнительному соглашению № (работы по консервации фундамента) не выполнялись. При проведении строительных работ по возведению основания и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО3 были выявлены дефекты (недостатки): вымывание грунта из основания фундамента; просадка основания фундамента; частичное отсутствие геотекстиля; толщина щебёночного слоя не соответствует проектной или слой отсутствует; толщина песчаного слоя не соответствует проектной; отсутствие рабочего проекта на устройство выемки грунта (котлован); несоответствие состава разделов рабочей документации требованиям ФИО11 21.1101-2013 «СПДС Основные требования к проектной и рабочей документации»; нарушение технологических процессов и требований (СП. 70.13330.2012., СП 45.13330.2017) при производстве работ при отрицательных температурах; невыполнение требований СП 126.13330.2012 по постоянному геодезическому контролю при возведении конструкций. Причиной возникновения дефектов явилось нарушение технологических процессов (СНиП, ГОСТ, СП, ТУ) при возведении конструкций дома, низкая квалификация сотрудников, выполнявших работы, а также отсутствие качественного контроля за выполнением работ. Выявленные в ходе экспертного исследования фундамента жилого дома конструктивные дефекты являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по состоянию на дату экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. При перерыве в возведении жилого дома более 10 месяцев требуется консервация объекта. Отсутствие консервации повлияло на результат выполненных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», установив исполнение ответчиком обязательств по договору ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, размер которой был снижен на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу судом принято заключение судебной экспертизы, установившей наличие дефектов (недостатков) при проведении строительных работ по возведению основания и фундамента жилого дома, а также рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы распределены на основании раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Заключение ООО «Агентство судебных ФИО3», в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, ФИО3 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Допрошенный судом ФИО3 ООО «Агентство судебных ФИО3» ФИО9 поддержал выводы составленного им заключения в полном объеме.

Представленная же ООО «Ротенштайн РУС» рецензия специалиста ООО «ФИО1» на заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных ФИО3» о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов ФИО3 об установлении объема недостатков и стоимости устранения дефектов.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ООО «Ротенштайн РУС», поэтому представленная рецензия правомерно не была принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного ФИО3 находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной ФИО3 ООО «Агентство судебных ФИО3».

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время спорное имущество реализовано истцом, не влекут за собой отмену оспариваемых постановлений, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, размер неустойки был снижен.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для переоценки выводов судов и уменьшения размера штрафа не имеется, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.

В целом, изложенные в кассационной жалобе ООО «Ротенштайн Рус» доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решение суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ротенштайн РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: