Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-157/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В., пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 931 руб. 33 коп..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с созаемщиков взыскана задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2007 года. Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 июня 2015 года произведена замена взыскателя на ФИО1 Должник ФИО2 решение суда исполняла частями. Сумма задолженности составляла 394 411 руб. 60 коп. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17 октября 2017 года по 17 октября 2020 года.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Ш.Г. неосновательного обогащения в размере 149 694 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ашинского отделения №8597 взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, а также с наследников ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, оставшегося после смерти ., умершего 11 января 2012 года, сумма задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2007 года по состоянию на 15 марта 2013 года в размере 406 717 руб. 80 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 267 руб. 17 коп. в равных долях, то есть по 2253 руб. 44 коп. с каждого. Указанным решением суда установлено, что созаемщики ., ФИО2, ФИО1 получили от ОАО «Сбербанк России» согласно договору №15431 от 06 ноября 2007 года денежные средства в сумме 1 131 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. 11 января 2012 года один из созаемщиков – . умер. После его смерти наследниками первой очереди являются: супруга ФИО2, мать ФИО1, отец ФИО3, дети – На основании исполнительного листа 14 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должников в пользу банка 406 717 руб. 80 коп. Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 июля 2014 года произведена замена взыскателя на ФИО4 Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 июля 2014 года произведена замена взыскателя на ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву от 26 июня 2017 года произведена замена стороны исполнительного производства ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 Во исполнение решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года из заработной платы ФИО2 взыскано: в пользу ОАО «Сбербанк России» - 7083 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 удержано 370 695 руб. 55 коп., всего с нее удержано 377 779 руб. 05 коп. С солидарного должника ФИО3 в пользу банка взыскано 15 945 руб. 67 коп. С ФИО1 в пользу банка взыскано 7745 руб. 98 коп. Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2020 года, из суммы долга по указанному кредитному договору исключена сумма 162 687 руб. 12 коп., которая приходится на долю ФИО1 как солидарного должника. После уменьшения суммы долга задолженность составила 244 030 руб. 68 коп. (406 717 руб. 80 коп. - 162 687 руб. 12 коп.), что является долгом солидарных должников, за исключением ФИО1 На долю ФИО2 и её детей приходится 8/15 долга, что в денежном выражении составляет 216 916 руб. 16 коп. На долю ФИО3 приходится 1/15 долга, что в денежном выражении составляет 27 114 руб. 52 коп. Переплата ФИО2 составляет 160 862 руб. 89 коп. (377 779 руб. 05 коп. - 216 916 руб. 16 коп.), из которой на ФИО3 приходится 11 168 руб. 85 коп. Оставшаяся сумма 149 694 руб. 04 коп. является излишне выплаченной в пользу ФИО1, то есть неосновательным обогащением последней.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 149 694 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно определен общий объем обязательств сторон и размер платежей, осуществленных сторонами по кредитному договору, а также сроки этих платежей, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Со стороны ФИО2 в пользу ФИО1 подлежала возмещению переплата, осуществленная ФИО1 за ФИО2 Поскольку возмещение переплаты по кредитному договору осуществлялось частями на протяжении длительного времени и не в полном объеме, на сумму обязательства, подлежащего возмещению ФИО1 со стороны ФИО2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что отказ во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен. Оценка добросовестности поведения истца по встречному иску судами не дана. Со стороны ФИО1 неосновательного обогащения не возникло, а платежи ФИО2 осуществлялись добровольно в счет произведенной ФИО1 за нее переплаты. Суды не выяснили, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом по встречному иску действия в период исполнительного производства, который не оспаривал действия судебных приставов-исполнителей по удержанию с него денежных средств.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 06 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ., ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор, с которому заемщикам предоставлена сумма кредита в размере 1 131 000 руб., сроком до 06 ноября 2028 года, процентная ставка в соответствии с п. 1.1 договора - 12,5% годовых, с 04 марта 2009 года (после подтверждения целевого использования кредитных средств и регистрации ипотеки в силу закона - 12% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

В обеспечение исполнения условий договора заемщиками предоставлен залог недвижимого имущества: жилого дома, площадью 55,5 кв.м, и земельного участка, площадью 600 кв. м, находящихся в , что подтверждается закладной от 15 августа 2008 года с ., ФИО2

11 января 2012 года умер созаемщик ., наследниками после его смерти являются супруга ФИО2, малолетние дети ., отец наследодателя ФИО3, мать наследодателя ФИО1

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2013 года, с ФИО1, ФИО2, а также наследников ФИО1, ФИО3, года рождения, года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ., умершего 11 января 2012 года года, взыскана задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2007 года в размере 406 717,80 руб., расторгнут кредитный договор от 06 ноября 2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ., ФИО1, ФИО2, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 55,5 кв. м, и земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: , установлена начальная продажная цена на публичных торгах жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, в размере 1 200 000 руб.; взысканы в пользу ОАО «Сбербанка России» с ФИО1, ФИО2, а также наследников ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ., умершего 11 января 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 267,17 руб. в равных долях, то есть по 2 253,44 руб. с каждого, всего 406 717,80 руб.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2020 года, установлено, что в соответствии с решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года выданы исполнительные листы, 14 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

06 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи закладной N 118, согласно которому права требования по кредитному договору от 06 ноября 2007 года перешли от ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 по стоимости 394 411,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области от 29 мая 2014 года окончены исполнительные производства N в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 июля 2014 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО4

Определением Челябинского областного суда от 20 марта 2018 года установлено, что 28 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор купли-продажи закладной от 06 ноября 2007 года, по условиям которого в оплату закладной ФИО4 обязалась внести 394 411,60 руб. Оплата указанной суммы была внесена ФИО4 кассовым ордером от 28 мая 2014 года. В этот же день закладная была передана банком ФИО4 по акту приема-передачи, из содержания которого следует, что оплата закладной производится путем погашения задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2007 года за должников ., ФИО2, ФИО1 в размере 394 411,60 руб.

26 декабря 2014 года заключен договор уступки прав требований по кредитному договору от 06 ноября 2007 года между ФИО4 и ФИО1, в счет оплаты перехода прав требований по закладной Ш.Г. оплачено 394 411,60 руб.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 июня 2015 года произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО1

25 мая 2017 года в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительных производств.

23 июня 2017 года вынесено постановление об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство, 26 июня 2017 года по исполнительному производству N 17316/17/74042-ИП, возбужденному 14 января 2014 года на основании исполнительного листа от 06 сентября 2013 года, выданного Катав-Ивановским городским судом о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредита в размере 406 717,80 руб. произведена замена взыскателя на ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 325, 408, 352, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку ФИО1, выступая созаемщиком ФИО2 по кредитному договору от 06 ноября 2007 года, обеспеченному ипотекой, одновременно с погашением задолженности по кредитному договору, взысканной решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года со сторон солидарно, в силу п. 1 ст. 325 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила обязательства ФИО2 перед правопреемником кредитора ОАО «Сбербанк России» - ФИО4, являющейся залогодержателем, в том числе, прекратила обеспечивающий исполнение данного обязательства залог (ипотеку) квартиры в полном объеме суммы обязательства и начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки, при этом регрессных требований по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1., исполнившая солидарную обязанность должников в полном объеме, не заявляла.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Признавая неправомерными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при разрешении встречного иска необходимо было исходить из общего размера всех платежей по кредитному договору, а также из того, что общий объем платежей ФИО1 превышает ее долю в кредитном обязательстве, а ФИО2 свою долю не доплатила, суд апелляционной инстанции указал, что основаны на законе, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что с регрессными требованиями по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, исполнившая солидарную обязанность должников в полном объеме, не заявляла.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, который подлежит расчету по каждому платежу, суд апелляционной инстанции отметил, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы жалобы о том, что со стороны ФИО1 неосновательного обогащения не возникло, а платежи ФИО2 осуществлялись добровольно в счет произведенной ФИО1 за нее переплаты, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Довод о совершеннолетии ФИО5 не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку ФИО5 при наличии имущественных претензий к ФИО2 по вопросу наследственного имущества не лишён права обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи