Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-41/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Север» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

установил:

вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г. иск ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Север» (далее - АО «Транснефть-Север») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оспаривании акта о несчастном случае на производстве оставлен без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г., ссылаясь на появление в материалах дела дублирующих фотографий под номерами 17, 18 на л.д. 147-149, которые в суде первой инстанции не исследовались. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель обращал внимание судебной коллегии на то, что в материалах дела появились фотографии со свеженасыпанным речным песком, однако данное обстоятельство было оставлено без внимания. Знакомясь с материалами дела для подачи кассационной жалобы, заявитель обнаружил, что вышеуказанные фотографии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем полагает наличие фальсификации доказательств. Считает, что исчезнувшие из дела фотографии могли существенным образом повлиять на исход дела, при их исследовании судом решение могло быть иным.

Определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда и апелляционного определения и направлении дела в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 данного кодекса, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ФИО1 ссылается на фальсификацию доказательств по делу, утверждая, что фотографии на которых изображен подсыпанный песок изначально присутствовали в материалах дела, но оценки в решении суда не нашли, а в последующем исчезли.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу вышеприведенных положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, приговор, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств по делу, отсутствует.

Заявитель присутствовал в судебном заседании, в котором судом исследовались представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении. Заявлений о фальсификации фотографий, равно как и монтаже видеозаписи, положенной в основу при вынесении решения, от ФИО1 не поступало.

Приводимые в качестве оснований к пересмотру решения доказательства предоставлялись истцом при обжаловании решения в вышестоящие инстанции, однако были отклонены.

Доводам заявителя, изложенным в жалобах на решение, в том числе касающихся обоснованности установления степени вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае на производстве в размере 25%, судами дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, как следует из ответа Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 августа 2020 г. №02-14/2020, доводы ФИО1 об изъятии из материалов дела доказательств своего подтверждения не нашли.

Само по себе несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами суда не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель фактически просит дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установить иные обстоятельства, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья