Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ округу о признании незаконными решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

по кассационной жалобе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснение ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/ок на основании заключения о служебной проверке ему объявлено замечание за отсутствие контроля за подчиненными сотрудниками отдела. С учетом уточнений просил признать недействительными заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ№/ок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, принято по делу новое решение, которым приказ и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ№/ок признан незаконным, с УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы. Пояснили, что в управлении отсутствует регламент прохождения документов из отделов в кадровой отдел и обратно, в связи с чем истец, выявив этот факт, поставил в известность управление, за что его привлекли к дисциплинарной ответственности. Полагали, что отсутствие регламента документооборота явилось причиной нахождения документов в отделе ГСКДОиР длительное время, что не может быть поставлено в вину работнику.

Представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, направил ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в должности начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности поступили распоряжения о проведении плановых и внеплановых проверок юридических лиц. В соответствии с поручением ФИО1 специалист отдела П.C. передала документы в отдел государственной службы, кадров, документационного оборота и режима для проставления на них гербовой печати в количестве 7 штук. Распоряжения были зарегистрированы, однако процедура проставления гербовой печати начальником отдела ГСКДОиР произведена не была. Распоряжения были оставлены в отделе, а затем без печати подшиты в дело, оформлением которого занимаются сотрудники отдела ГСКДОиР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора подготовил служебную записку, в которой изложил вышеприведенные обстоятельства, указал на факт несоблюдения отделом ГСКДОиР процедуры по заверению гербовой печатью распоряжений, просил назначить по данному факту проведение служебной проверки; возложить на начальника отдела ГСКДОиР обязанность разработать порядок подготовки, утверждения и доведения до инспекторского состава, проводящего проверки, и проверяемых субъектов транспортной инфраструктуры распоряжений о проведении проверок; поручить внесение распоряжений в ЕРП отделу ГСКДОиР.

По фактам, изложенным в служебной записке ФИО1, приказом и.о. начальника Управления Т. от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 06 декабря 2018 года № 34/18 комиссией установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 3.4.2,3.4 должностного регламента, согласно которому начальник осуществляет контроль над исполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела; п.п. 6.6.11, 6.6.13 Положения об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, согласно которым начальник отдела организует делопроизводство в отделе, осуществляет контроль за деятельностью работников отдела.

Приказом и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ№/ок за ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения обоснованно расценены работодателем как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, истец не может нести ответственность за нарушения, выявленные им и доведенные до сведения вышестоящего руководителя с целью принятия соответствующего решения. В противном случае создается возможность для злоупотребления правом со стороны работодателя при отсутствии неправомерных действий работника и возложении на работника (в отсутствие его вины) ответственности за действия другой стороны, а такой подход противоречит основам права и, соответственно, не может являться допустимым.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок (ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Согласно п.п. 3.4, 3.4.2 должностного регламента начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного врио начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ (далее Должностной регламент), начальник отдела в соответствии с задачами и функциями Управления организует работу подчиненных, устанавливает круг вопросов, относящихся к компетенции своих заместителей и государственных инспекторов, организует их взаимодействие, осуществляет контроль за их деятельностью и исполняет должностные обязанности, в частности осуществляет контроль над исполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела.

В соответствии с пп. 5.1 Положения об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности отдел по вопросам, отнесенным к его ведению, взаимодействует с руководством и структурными подразделениями Управления и обособленными рабочими местами отдела.

В отсутствие регламента такого взаимодействия, в т.ч. порядка и срока прохождения документооборота между отделами, сроках регистрации документов в отделе ГСКДОиР и возврате в отдел, который направил документы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в поведении истца виновного бездействия (действия) являются правильными.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами первой или апелляционной инстанции, в связи с чем приведенная в кассационной жалобе иная оценка вышеуказанных доказательств не является основанием к отмене апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи