Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному военному округу, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными решения об отказе в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, отказа в трудоустройстве, заключения о нецелесообразности оформления допуска в сведениям, составляющим государственную тайну, возложении обязанности по трудоустройству,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФСБ России по Восточному военному округу ФИО2, представителя ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» ФИО3, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСБ России по Восточному военному округу, Службе защиты государственной тайны штаба Восточного военного округа, ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» о признании незаконными решения об отказе в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, отказа в трудоустройстве, заключения о нецелесообразности оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В обоснование требований указал, что ранее проходил государственную службу в должности начальника правового отдела Управления Федеральной службы по техническому надзору и экспортному контролю по Дальневосточному федеральному округу, имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме. В связи с поступлением на другую работу 8 апреля 2019 года уволился и 15 апреля 2019 года подал заявление о приеме на работу на должность начальника отдела (правовой экспертизы правовых актов, правового обеспечения военного округа) ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России, для чего потребовалось оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. По результатам проверочных мероприятий УФСБ России по Восточному военному округу приняло решение о нецелесообразности оформления ему допуска по 2 форме в связи с наличием близких родственников, проживающих в Украине. Полагает данное решение неправомерным, так как соответствующий допуск у него имелся с 2011 года, указанные родственники (мама и две сестры) угрозу безопасности государства не представляют.

С учетом уточненных требований просил признать незаконными решение ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» о невозможности оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по 2 форме, и отказ в трудоустройстве, заключение УФСБ России по Восточному военному округу о нецелесообразности оформления ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по 2 форме, возложить на ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» обязать принять на работу с 15 апреля 2019 года на вышеуказанную должность, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины 450 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

От УФСБ России по Восточному военному округу поступили возражения, в которых указанно на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.

От ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» поступили возражения, в которых представитель просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постоянное проживание близких родственников ФИО1 за границей в силу положений Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года № 1313, является обстоятельством, препятствующим его допуску к государственной тайне, в связи с чем у ФГУП «ВРУПО Минобороны России» имелись основания для отказа ему в трудоустройстве на должность, для которой допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, является обязательным.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы истца об отсутствии необходимости в переоформлении допуска, поскольку такое переоформление соответствует положениям подпункта «г» пункта 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, в связи с возникновением обстоятельств, влияющих на принятие решения о допуске к государственной тайне. Исходя из того, что руководитель ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» несет персональную ответственность за подбор граждан, допускаемых к государственной тайне, наличие у кандидата ФИО1 на вновь принимаемую должность близких родственников, постоянно проживающих за границей, является таким возникшим обстоятельством.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что к возникшим отношениям подлежит применению Инструкция, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, в то время как суды необоснованно руководствовались Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года № 1313, которая распространяется на военнослужащих или лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Он к указанным категориям лиц не относится.

Данный довод отклоняется, поскольку трудоустройство истца планировалось на должность сотрудника правового обеспечения деятельности военного округа. Личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 12 Федерального закона «Об обороне»). Таким образом, на работников ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» распространяется действие Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года № 1313, так как они являются гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при переоформлении допуска не было учтено, что его родственники уже проживали за границей на момент оформления ему 25 января 2011 года допуска к государственной тайне, не имеют правового значения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды при оценке правомерности решения о прекращении допуска к государственной тайне не могут руководствоваться формальными критериями, установленными Инструкцией, и исходить из одного только факта проживания родственников лица за пределами Российской Федерации без учета всех обстоятельств, в данном случае во внимание приняты быть не могут, так как спорные отношения возникли не в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а в связи с отказом кандидату в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

В кассационной жалобе ФИО1 также полагает, что суды необоснованно учитывали и то, что в анкете кандидата он не указал факт выезда в туристическую поездку в Республику Абхазию в 2013 году, что не может, по его мнению, являться основанием для отказа в допуске к государственной тайне.

Однако данное обстоятельство как свидетельствующее о сообщении кандидатом недостоверных анкетных данных (статья 22 Закона РФ «О государственной тайне») в совокупности с постоянным проживанием его близких родственников за границей свидетельствует об обоснованности решения уполномоченного органа о нецелесообразности оформления истцу допуска к государственной тайне.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: