Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «РН-СахалинНИПИморнефть»,

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» (далее – общество) о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что работает в обществе с 21 октября 2005 года. С 1 апреля 2018 года занимает должность начальника Управления поддержки бизнес-процессов. Приказом генерального директора общества от 23 января 2019 года № 44-к ему объявлен выговор за нарушение пунктов 2.4, 2.9, 2.19 должностной инструкции, пункта 2.2.1 трудового договора, что выразилось в нарушении срока проведения закупок. Считает приказ незаконным, поскольку как руководитель управления принимал все меры для своевременного проведения закупочных процедур и заключения по их результатам хозяйственных договоров.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан незаконным приказ ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 23 января 2019 года № 44-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя ФИО3 ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании приказа о наложении выговора незаконным, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и исходили из того, что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужило несвоевременное заключение подчиненными ему сотрудниками по итогам закупочных процедур договора на 2019 год об оказании услуг по предоставлению автотранспорта для нужд общества. До наложения взыскания у ФИО3 затребовано объяснение, которое предоставлено им 14 января 2019 года, однако надлежащая оценка его доводам до привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не дана. На основании исследованных доказательств суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее выполнение должностных обязанностей сотрудниками административно-хозяйственного отдела, входящего в Управление поддержки бизнес-процессов, возглавляемое ФИО3, не нашло своего подтверждения, поскольку в обществе имело место неоднократное изменение производственной программы, неоднократный возврат закупочной документации службой экономической безопасности, что увеличило сроки проведения закупочных процедур и не было связано с виновными действиями истца как руководителя структурного подразделения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» не соглашается с выводами судов о недоказанности виновного неисполнения ФИО3 должностных обязанностей, а именно отсутствия руководства и контроля над работой своих подчиненных, полагая, что поскольку подчиненным ему сотрудником ФИО5 не исполнена непосредственная должностная обязанность, то ответственность за отсутствие контроля за его работой должна возлагаться на ФИО3 Сотрудник ФИО5 также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответствующий приказ не оспорен и не отменен.

Данные доводы отклоняются как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, по которым суды пришли к выводу об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не является в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что до наложения взыскания работодателем учитывались обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, его тяжесть, а также предшествующее поведение ФИО3, который и ранее допускал неисполнение должностных обязанностей, нельзя признать обоснованными, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия допущенного проступка не наступили, ненадлежащее предыдущее отношение истца к труду не установлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: