Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочнева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Малькевича Александра Александровича к Твиттер Инк. (Twitter Inc.) об обязании прекратить незаконную приостановку оказания услуг путем снятия блокировки с аккаунта в социальной сети «Твиттер», прекратить незаконное хранение персональных данных, возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-962/2021)

по кассационной жалобе Твиттер Инк. (Twitter Inc.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Твиттер Инк. (Twitter Inc.) об обязании прекратить незаконную приостановку оказания услуг путем снятия блокировки с аккаунта в социальной сети «Твиттер», прекратить незаконное хранение персональных данных, возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года производство по делу было прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 данное определение отменено, разрешен вопрос по существу: в прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ отказано; гражданское дело передано в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имеется пророгационное соглашение, согласно которому данный иск относится к подсудности федеральных судов или судов штатов, расположенных в Сан-Франциско, Калифорния, США, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Отменяя определение районного суда и отказывая в прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что указанное пророгационное соглашение изменяет не только территориальную подсудность спора, но и родовую, относя разрешение спора к компетенции судов, не относящихся к юрисдикции Российской Федерации, то время как право пользователя социальной сети предъявить иск по месту исполнения пользовательского соглашения на территории Российской Федерации предусмотрено действующим законодательством, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021).

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.18 Обзора судебной практики № 1 (2021), в соответствии с ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (п. 2); иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6); по делу о защите прав субъекта персональных данных истец имеет место жительства в Российской Федерации (п. 10).

В силу ч. 1 ст. 402 ГПК РФ, если иное не установлено правилами гл. 44 этого кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл.3 данного кодекса.

В соответствии со ст.404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26,27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

В силу положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако в соответствии со ст.29 названного кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (ч. 6.1); иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

По смыслу разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (абзац третий п. 3), в отсутствие применимых для суда Российской Федерации правил территориальной подсудности подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется правилами о компетенции судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

При этом, обращаясь с настоящим иском, истец указывал на пользование сетью как частным лицом, т.е. потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, в силу положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оснований для возврата настоящего искового заявления со ссылкой на заключение между сторонами пророгационного соглашения, относящего разрешение спора к компетенции иностранного суда, не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московског городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Твиттер Инк. (Twitter Inc.) - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева