Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары от 06 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-812/2021 по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 07.11.2020 г. в интернет- магазине ООО «Вайлдберриз» по договору купли-продажи приобрела телевизор Samsung UE50TU7100XRU,50 UHD, Smart TV стоимостью 29677,00 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Договор купли-продажи выполнен. В процессе эксплуатации выявился дефект товара: у телевизора стал пропадать звук, не работает один из USB-портов. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 13.11.2020 г. истец обратилась с претензией, требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства. Ответчик провел проверку качества товара, после чего в требованиях истца было отказано в связи с отсутствием в товаре производственного брака. Истец, не согласившись с ответом ответчика, обратилась в суд, просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE50TU7100XRU,50 UHD, Smart TV от 07.11.2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 29677 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 27302,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, почтовые расходы в размере 365 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (296,77 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары от 06 июля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары от 06 июля 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, на несогласие с заключением судебной экспертизы, что эксперт вывод о наличие причинно следственной связи между механическим повреждением и наличием дефекта без применения экспериментального метода, что не дало возможности выявить связь между механическими повреждениями дорожек и наличием дефекта USB порта Экспертом делается вывод, что замыканий нет, но к экспертному заключению не приложены фотографии, что измерения проводились. Вывод об эксплуатационном характере дефекта эксперт делает именно основываясь на измерениях. В суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначение по делу повторной экспертизы, но оно рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства истца о назначение повторной экспертизы, тоже не усмотрел оснований для назначения последней. Основанием назначения повторной экспертизы являются противоречия и сомнения в правильности выводов и обоснованности. Истец считает, что при таких обстоятельствах указанных выше экспертное заключение не отвечает требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001. “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” и ГПК РФ и не может быть положено в основу решения и апелляционного определения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2020г. в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» истцом приобретен телевизор Samsung UE50TU7100XRU,50 UHD, SmartTV стоимостью 29677,00 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации у товара выявился дефект: у телевизора стал пропадать звук, не работает один из USB-портов.

13.11.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара в размере 29677 рублей.

В ответ на претензию ООО «Вайлдберриз» предложено истцу воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в Личном кабинете.

Заявка на проверку качества товара онлайн рассмотрена ООО «Вайлдберриз», по представленной информации (фото, видео, комментарий) производственный брак не подтвержден. Истцу было рекомендовано обратиться в ближайший авторизированный сервисный центр производителя для проведения диагностики.

Истец данным предложением не воспользовалась, сразу обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от 08.04.2021 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта №21-260 от 03.06.2021 г. в ЖК-телевизоре Samsung UE50TU7100XRU,50 UHD, SmartTV, S/N:0CLG3LANA00263K неисправна цепь передачи данных через USB-порт. Дефекты звуковоспроизведения, заявленные истцом, отсутствуют. Дефект USB-порта в телевизоре Samsung UE50TU7100XRU,50 UHD, SmartTV, S/N:0CLG3LANA00263K является эксплуатационным. Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составит 5000 рублей. Временные затраты составят от 1 до 3 дней.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принял экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не усмотрел.

Установив что дефект не носит производственного характера и является эксплуатационным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения обязанности на ответчика вернуть уплаченные за товар деньги и понести штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился. По доводам апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод представителя истца о не установлении причинно следственная связь между обнаруженными механическими повреждениями дорожек и наличием дефектов USB-порта опровергаются показаниями, допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО2

Также судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, и указано, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, что в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В кассационной жалобе заявитель указывает т что не согласен с заключением судебной экспертизы выводами которой руководствовались суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов.

Доводы о несогласии с судебной экспертизой были указаны заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы

Положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Судебная экспертиза по делу проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к подготовке заключений судебных экспертиз. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебной экспертизы данной судами, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары от 06 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

Постановление05.05.2022