Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КВС-Парнас» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года по делу №2-6321/2021 по иску Грядунова Александра Александровича и Грядуновой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Парнас» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, обязании передать жилое помещение, обязании подать в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении общей площади жилого помещения, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «КВС-Парнас» Алексеевой А.А. (действующей на основании доверенности №15-УСЛ от 02.08.2021 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, истцов Грядунова А.А. и Грядуновой Е.С., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 г. в порядке частичного удовлетворения исковых требований Грядунова А.А. и Грядуновой Е.С. в их пользу в равных долях присуждены с ООО «КВС-Парнас» неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.01.2021 по 06.09.2021 в размере 454.177 руб. 59 коп., убытки в размере 16.770 руб. 84 коп. и штраф в размере 235.439 руб. 22 коп.

На ООО «КВС-Парнас» возложена обязанность передать Грядунову А.А. и Грядуновой Е.С. квартиру по договору участия в долевом строительстве №0306/Жили-Были/678 (от 05.10.2018), расположенную по адресу: .

На ООО «КВС-Парнас» возложена обязанность подать в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении общей площади квартиры по указанному выше адресу, с кадастровым номером №, указав площадь объекта 77.1 кв.м.

В остальной части в удовлетворении требований истцов (заявленных в отношении неустойки на сумму 624.601,92 руб. за период с 01.01.2021 по 11.08.2021) решением суда отказано.

Постановлено взыскать с ООО «КВС-Парнас» государственную пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8.509 руб. 00 коп.

Дополнительным решением суда от 05 октября 2021 г. с ООО «КВС-Парнас» в пользу Грядунова А.А. и Грядуновой Е.С. в равных долях присуждена неустойка за нарушение срока передачи квартиры, начисленная в размере 2/300 (1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (01.01. 2021) и равная 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020), от цены договора 6.463.628 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства ООО «КВС-Парнас».

Определением суда от 15 ноября 2021 г. внесено исправление описки в установочную часть решения от 6 сентября 2021 г. путем указания об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с учетом требований ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции от 06.09.2021 в редакции определения об исправлении описки от 15.11.2021, а также дополнительное решение от 05.10.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, направленной почтой 22 февраля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2022 г., ООО «КВС-Парнас» просит отменить решение суда первой инстанции от 6 сентября 2021 г. и дополнительное решение от 5 октября 2021 г., а также апелляционное определение от 19 января 2022 г., считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 06.09.2021, полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию факта несоответствия площади квартиры сведениям кадастрового учета, настаивает на том, что отсутствуют правовые основания для внесения изменений в эти сведения в связи с произведенными в квартире отделочными работами и устройством декоративных коробов, закрывающих стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения.

Истцами представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 06.09.2021, когда судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу и принято основное решение, нельзя признать состоятельными.

Частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей той же статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 3 той же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно абзацу второму части 7 той же статьи информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о принятии дела к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания на 03.06.2021 (л.д.209 –уведомление о вручении), а также о назначении первого судебного заседания для рассмотрения дела по существу (на 21.07.2021 – т.1, л.д.104-108, 109), представил письменные возражения на иск (т.1, л.д.112-116), участвовал в лице своего представителя Мухамеджанова А.А. в судебном заседании 21.07.2021 (т.1, л.д.137-138), его представитель также был извещен о судебном заседании, назначенном на 11.08.021 (т.1, л.д.139), однако на это заседание не явился (т.1, л.д.145-146).

В материалах дела имеются сведения о размещении информации о движении дела на сайте суда, согласно которым данные о судебном заседании, назначенном на 06.09.2021 в 17:50, были размещены на сайте 11.08.2021 – в день предыдущего судебного заседания (т.1, л.д.218), т.е. заблаговременно, что отвечало требованиям ч.3 ст.113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик должен считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и не имеет существенного значения ошибочное указание суда первой инстанции в решении от 06.09.2021 об извещении ответчика судебной повесткой, при наличии в деле данных о том, что соответствующее почтовое отправление было фактически адресовано иной организации – ООО "Специализированный застройщик КВС-Девелопмент", и по утверждению ответчика содержало не судебное извещение, а копию процессуального документа по другому делу (т.1, л.д.149-159,197-199). Данное ошибочное указание было исправлено определением об исправлении описки от 15.11.2021.

Вместе с тем иные доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Судами установлено, что 5 октября 2018 г. между ООО «КВС-Парнас» (застройщиком), Грядуновой Е.С. и Грядуновым А.А. (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №0306/Жили-Были/678 (т.1, л.д.14-29), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 6 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной ул.), площадью 13 094 кв.м, кадастровый номер №, многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом (МКД), и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, основные характеристики которого определены пунктом 1.2 договора, а именно трёхкомнатную квартиру с условным номером 78е, строительные оси: Нс-Ус/12с-19с, общей площадью 75,7 кв.м., жилой - 36,2 кв.м, на 20-м этаже; участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 1.2.4 договора общая площадь квартиры (в том числе комнат, помещений вспомогательного использования), приведенная площадь балкона/лоджии/террасы, номер квартиры, указанные в пункте 1.2, являются проектными и подлежат уточнению на основании документов (технических планов), подготовленных специализированной организацией (кадастровым инженером) для проведения кадастрового учета.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон застройщик обязуется выполнить в квартире отделочные работы, перечисленные в Приложении №1 к договору, стоимость которых включается в размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (в цену договора, установленную его пунктом 4.1 в 6.463.628 руб. из расчета 85.384,78 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры).

В пункте 4.1 договора также отражено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, включает стоимость отделочных работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства всех условий настоящего договора участник долевого строительства получает квартиру, указанную в п.1.2 договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность. Объект долевого строительства подлежит оформлению участником долевого строительства в общую совместную собственность.

Согласно пункту 4.3 договора, если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства после обмеров, осуществляемых специализированной организацией (кадастровым инженером), будет более чем на 1 кв.м больше либо меньше размера, указанного в пункте 1.2 договора, то стороны производят взаиморасчеты по оплате цены договора в срок до подписания акта приема-передачи квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п. 4.1 договора.

Соответствующие условия включены в раздел 5.1 договора, предусматривающие права и обязанности участника долевого строительства и включающие в их число обязанность принять от застройщика квартиру и определяющий порядок её передачи (п.5.1.10), а также в раздел 5.2, определяющий права и обязанности застройщика.

Так, согласно пункту 5.1.12 Договора в случае, если после проведения обмеров квартиры специализированной организацией (кадастровым инженером) установлено увеличение общей площади квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, более чем на 1 (один) кв.м, участник долевого строительства обязан доплатить застройщику недостающую сумму цены договора в соответствии с п. 4.3 договора до подписания акта приема-передачи квартиры за счет собственных средств участника долевого строительства.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.2.8 договора, согласно которому в случае, если после проведения обмеров квартиры специализированной организацией (кадастровым инженером) установлено уменьшение общей площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора более чем на 1 кв.м, застройщик обязан вернуть участники строительства излишне выплаченную участником долевого строительства сумму цены договора в соответствии с п. 4.3 договора до подписания акта приема-передачи.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрен планируемый срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2020 года. Согласно пункту 5.2.3 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в пункте 1.2 и в состоянии (с отделкой), согласованном сторонами в Приложении №1 к договору, по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, начиная с 1 октября 2020 г.

26 сентября 2020 г. истцами было получено требование застройщика от 18.09.2020 о внесении до осмотра квартиры доплаты в размере 170.769 руб. 56 коп., мотивированное ссылкой на результаты проведенных ответчиком обмеров площадей квартиры, в соответствии с которыми общая площадь квартиры увеличилась на 2 кв.м и составила 77,7 кв.м (т.1, л.д.30, 31).

Как следует из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, это требование было основано на сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости (квартиры), включающих её площадь – 77,7 кв.м, которые были получены при проведении специалистами ООО "КБ "Петербургская недвижимость" в августе 2020 г. по договору с застройщиком обмерных и кадастровых работ для оформления технического паспорта многоквартирного дома, в целях получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим соответствующие данные о площади квартиры включены в ЕГРН; согласно выписке из реестра кадастровый номер был присвоен объекту 19.01.2021 (т.1, л.д.100-101, 117-131).

12.12.2020 истцы на приемку квартиры пригласили специалиста ООО «Авангард», которым в присутствии представителя застройщика были проведены обмерные работы и определена общая площадь квартиры в 77,2 кв.м (т.1, л.д.34).

Кроме того, в тот же день в ходе осмотра квартиры были выявлены замечания (т.1, л.д,34-38), в связи с чем акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был.

Ответчик с результатами обмерных работ ООО «Авангард» был не согласен, направил в адрес истцов информационное письмо от 22.01.2021 №42/УСЛ, в котором согласовал проведение кадастровых работ специализированной организацией ГУП «ГУИОН» (т.1, л.д.41).

10 февраля 2021 г. в присутствии истцов и представителя ответчика был составлен акт проведения переобмеров специалистами ГУП «ГУИОН», где указано, что замеры произведены "без измерения декоративной зашивки стояков ГВС, ХВС и канализационной трубы" (т.1, л.д.49).

По результатам обмера ГУП «ГУИОН» по состоянию на 10 февраля 2021 г. площадь квартиры была определена в 77,1 кв.м (т.1, л.д.50-52).

20 февраля 2021 г. истцы направили ответчику требование о проведении перерасчета и о предоставлении актуальных реквизитов для окончательных взаиморасчетов (т.1, л.д.54-55).

24 февраля 2021 г. ответчику была передана истцами претензия, согласно которой участники долевого строительства просили устранить существенные недостатки, выявленные при осмотре квартиры, представить дополнительное соглашение, фиксирующее фактическую площадь квартиры и общую стоимость договора, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, возместить денежные средства в размере 7.770 руб. 00 коп. за проведение обмеров ООО «Авангард» и 9.000 руб. 84 коп. - ГУП «ГУИОН» (т.1, л.д.56-59).

9 марта 2021 года истцами была направлена повторная претензия (т.1, л.д.60-61).

В ходе осмотров квартиры 20 января 2021 г., 5 марта 2021 г. выявлялось, что недостатки, отмеченные при осмотре 12 декабря 2020 г., устранены в полном объеме не были (о чем делались записи в смотровых справках – т.1, л.д.36-40).

29 марта 2021 г. при очередном осмотре квартиры было зафиксировано, что видимые недостатки (дефекты) в квартире отсутствуют (т.1, л.д.40).

8 апреля 2021 г. ответчик направил в адрес истцов письмо, в котором указал, что в процессе производства отделочных работ было изменено дизайнерское решение в части эстетического оформления вспомогательных помещений квартиры, а именно, были установлены декоративные коробы, закрывающие трубы стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации в санузле и коридоре, выполнена зашивка вентиляционного блока в совмещенном санузле. Поскольку повторные обмеры выполнены истцами с учетом уже установленных декоративных коробов, которые установлены в пределах квартиры, оснований для перерасчета цены договора и компенсации произведенных истцами затрат на обмеры застройщик не усмотрел.

23 июля 2021 г. истцы произвели оплату разницы площади квартиры, предусмотренной договором и установленной ГУП «ГУИОН», на сумму 119.538 руб. 69 коп. (из расчета (77,1-75,7) х 85 384,78), что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2018 по 29.07.2021 (т.1, л.д.135).

На момент судебного разбирательства акт приема-передачи квартиры подписан не был, объект долевого строительства истцам не передан.

Обращаясь в суд, истцы указали, что не согласны с требованием застройщика о внесении доплаты по договору участия в долевом строительстве, основанным на результатах инвентаризации, проведенной ответчиком в одностороннем порядке, поскольку им не была предоставлена информация об организации, проводившей обмерные работы, и о результатах обмеров, отсутствовали сведения о компетенции сотрудника, проводившего обмерные работы, а также сведения об исправности оборудования, которыми производились обмерные работы; на эти работы истцы не приглашались.

Разница между датой обмеров и датой осмотра квартиры истцами, состоявшегося 12.12.2020, составила три месяца, в связи с чем невозможно установить, в каком состоянии была квартира в момент проведения работ по обмеру.

При отсутствии согласованного и подписанного сторонами акта приема-передачи и/или дополнительного соглашения, устанавливающего окончательную стоимость и площадь квартиры, у истцов отсутствуют основания для оплаты квадратных метров сверх оплаченных по договору.

Истцы неоднократно связывались с ответчиком и направляли в адрес последнего претензии, выражая готовность подписать акт приема-передачи и провести перерасчет по результатам контрольного обмера, а также просили предоставить актуальные реквизиты для оплаты, однако эти требования исполнены не были.

Позицию ответчика, выраженную в его ответе от 08.04.2021 на претензии от 20.02.2021, 24.02.2021 и от 09.03.2021, сводящуюся к несогласию с результатами обмеров, выполненных специалистом ГУП «ГУИОН» в феврале 2021 г. по тем мотивам, что они были сделаны после проведения в квартире отделочных работ с установкой декоративных коробов, истцы считали несостоятельной, полагая, что пространство, занятое такими элементами, не подлежит учету при определении общей площади квартиры.

В обоснование этих доводов истцы указывали на содержание "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, "Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также "Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393.

Истцы утверждали, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о квартире, не отражающие действительности, а именно данные о её площади в 77,7 кв.м, в то время как фактическая площадь, определенная в результате обмеров, выполненных ГУП "ГУИОН", составляет 77,1 кв.м.

Одновременно истцы ссылались на то, что при осмотрах квартиры были выявлены недостатки, наличие которых признавалось застройщиком, принимавшим меры к их устранению, и которые препятствовали принятию квартиры участниками долевого строительства по акту приема-передачи.

С учетом указанных обстоятельств истцы полагали, что имеющая место задержка передачи квартиры обусловлена противоправным поведением застройщика, что является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также для понуждения ответчика к передаче квартиры; просили возместить убытки в виде расходов на обмеры квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не высказываясь по вопросу о том, чем именно обусловлено расхождение между результатами обмеров, на которые ссылались истцы, и данными кадастрового учета, признал установленным, что последние не соответствуют действительности.

Судом указано, что, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью устранения противоречий между результатами обмеров и установления того, с какими конструктивными изменениями при строительстве объекта связано изменение площади квартиры истцов (обусловлено ли это, в частности, наличием декоративных коробов), а также определения действительной площади переданной истцам квартиры, суд исходит из результатов обмеров квартиры, выполненных ГУП «ГУИОН» по заказу истцов и по предварительному согласованию с ответчиком, согласно которым площадь квартиры составила 77.1 кв.м.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что обмеры, проведенные ГУП «ГУИОН» выполнены с учетом установленных декоративных коробов в квартире истцов, указав на то, что информационным письмом от 22.01.2021 ООО «КВС-Парнас» согласовал истцам проведение ГУП «ГУИОН» обмерных работ в спорной квартире, при этом достоверно зная о том, что указанные короба уже установлены, а кроме того, согласно акту проведения переобмеров специалистам ГУП «ГУИОН» от 10.02.2021, составленному в присутствии представителя ответчика, замеры произведены без измерения декоративной зашивки стояков ГВС, ХВС и канализационной трубы (т.1, л.д.49).

Судом также оценено содержание ответа ООО «КВС-Парнас» от 08.04.2021 на претензии истцов, согласно которому указанные конструкции установлены ответчиком ввиду изменения дизайнерского решения в части эстетического оформления вспомогательных помещений квартиры, однако, как указано судом, такое изменение со стороной истца не согласовано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился.

Однако эти выводы, вопреки требованиям статей 55 и 67 ГПК РФ, не основаны на надлежащей оценке доказательств, имеющихся в деле, при этом указание суда об обязанности ответчика опровергать соответствие действительности результатов обмеров, произведенных специалистами ГУП "ГУИОН" в феврале 2021 г., нормам процессуального права не соответствует.

Так, включенная в "акт о проведении переобмеров специалистами ГУП "ГУИОН" от 10.02.2021 запись о том, что "замеры произведены без измерения декоративной зашивки стояков ГВС, ХВС и канализационной трубы" (т.1, л.д.49), не имеет точного смыслового значения и может быть истолкована как в том смысле, что эта площадь подсчитана при наличии декоративной зашивки, приведшей к её уменьшению, так и в противоположном смысле, который придан этой записи судом первой инстанции – что при подсчете площади помещений квартиры она не уменьшалась с учетом наличия декоративной зашивки.

Вместе с тем данные о линейных размерах и о площади помещений квартиры, отраженные на поэтажном плане, составленном 31.08.2020 в целях кадастрового учета перед вводом многоквартирного дома в эксплуатацию (т.1, л.д.131), в их сопоставлении с аналогичными сведениями, отраженными в результатах обмера ГУП "ГУИОН" от 10.02.2021 (т.1, л.д.52), нуждались в оценке на предмет подтверждения или опровержения доводов ответчика, поскольку при полном совпадении сведений о линейных размерах и о площади жилых комнат квартиры (13,0, 11,9 и 12,3 кв.м) в них имеются расхождения в отношении именно тех помещений, в которых расположены стояки водоснабжения и канализации, а также вентиляционные каналы:

- коридор (пом.№1 на плане ГУИОН, №5 на поэтажном плане от 31.08.2020) – уменьшение площади по данным ГУП ГУИОН составило 0,1 кв.м (с 10,5 до 10,4 кв.м), на плане от 10.02.2021 отражено наличие короба у входной двери квартиры;

- кухня (пом.№2 на плане ГУИОН, №4 на поэтажном плане от 31.08.2020) - уменьшение площади по данным ГУП ГУИОН составило 0,3 кв.м (с 24,3 до 24,0 кв.м), на плане от 10.02.2021 отражен больший линейный размер вентиляционной шахты;

- ванная (пом.№3 на плане ГУИОН, №6 на поэтажном плане от 31.08.2020) - уменьшение площади по данным ГУП ГУИОН составило 0,1 кв.м (с 3,6 до 3,5 кв.м),

- туалет (пом.№7 на плане ГУИОН и на поэтажном плане от 31.08.2020) - уменьшение площади по данным ГУП ГУИОН составило 0,1 кв.м (с 2,1 до 2,0 кв.м).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данного положения процессуального законодательства, обязанность по доказыванию оснований заявленного Грядуновым А.А. и Грядуновой Е.С. требования о внесении изменений в данные кадастрового учета несли истцы, в связи с чем указание суда первой инстанции о том, что ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью устранения противоречий между результатами обмеров и установления причины этих расхождений, нельзя признать состоятельным. При этом, как указано выше, иные представленные ответчиком доказательства необходимой оценки со стороны судов не нашли.

Более того, исходя из буквального смысла приведенных выше взаимосвязанных условий пунктов 1.2.4, 4.3, 5.1.12 и 5.2.18 договора участия в долевом строительстве, уточнение общей площади квартиры, в том числе в целях осуществления перерасчета цены договора, должно было осуществляться на основании документов (технических планов), подготовленных специализированной организацией (кадастровым инженером) для проведения кадастрового учета.

Возражая против иска, ответчик ссылался на данное условие договора и приводил мотивированные доводы о том, что в силу положений действующего законодательства (п.12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 14 и 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") вводу в эксплуатацию многоквартирного дома - объекта долевого строительства предшествует составление технического плана, на основе которого осуществляется кадастровый учет помещений дома (т.1, л.д.112-116).

В связи с этим ответчик, указывая на то, что отделочные работы, предусмотренные договором в качестве дополнительных работ, выполняемых застройщиком по соглашению сторон, проводились в квартире после сдачи дома в эксплуатацию, полагал, что связанное с этим изменение размерных характеристик помещений квартиры не образует оснований для внесения изменений в сведения кадастрового учета, а установка декоративных конструкций не является перепланировкой жилого помещения, не влечет изменения функционального назначения помещений квартиры и по этим признакам не может быть основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета об общей площади квартиры.

Приведенные доводы ответчика соответствуют содержанию указанных им нормативных актов и согласуются с содержанием представленных им разъяснений начальника Управления законодательства в сфере регистрации недвижимости Росреестра от 15.07.2020, в которых в том числе обращено внимание на то, что согласно "Требованиям к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, и действовавшим на момент ввода дома в эксплуатацию "Требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 (утратили силу с 01.01.2021), в площадь жилого помещения не включаются площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также площадь, находящаяся в пределах дверного проема (т.1, л.д.132-134).

По смыслу приведенных требований, в них идет речь о конструктивных элементах, образующих жилое помещение, а не об элементах декора, установка и демонтаж которых зависит от усмотрения собственника.

В связи с этим нельзя признать состоятельным также указание суда первой инстанции о том, что установка декоративных коробов осуществлялась застройщиком без согласования с истцами, поскольку данное обстоятельство не обосновывает необходимость перерасчета площади помещений квартиры в целях кадастрового учета, а могло бы служить основанием для предъявления истцами иных требований в случае, если отделочные работы в квартире произведены с отступлением от условий договора.

Доводы ответчика в судебных постановлениях не опровергнуты, никакое правовое основание для внесения изменений в данные кадастрового учета, помимо не основанного на доказательствах вывода об ошибочности этих данных, судами не указано.

Таким образом, выводы судов в части требований истцов, направленных на внесение изменений в данные кадастрового учета в отношении квартиры, нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

В то же время указанные выводы влияют на оценку обстоятельств, связанных с задержкой передачи квартиры истцам, а соответственно, и на определение оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Так, в судебных постановлениях отражено, что 29 марта 2021 г. при очередном осмотре квартиры истцами было зафиксировано, что видимые недостатки (дефекты) в квартире отсутствуют (л.д.36-37, 38-39, 40).

Следовательно, хотя у судов имелись основания для вывода о том, что до указанной даты невозможность передачи объекта была обусловлена недостатками, допущенными застройщиком, и не связана с возникшим спором относительно размера доплаты по договору, после этой даты отпали соответствующие препятствия к принятию квартиры.

В свою очередь, никакого иного обоснования вывода о неправомерном уклонении застройщика после указанной даты от передачи квартиры истцам, помимо признания неправомерным его требования относительно размера доплаты в связи с увеличением площади квартиры, судами не приведено.

Условиям пунктов 4.3, 5.1.12 и 5.2.8 договора, предусматривающим осуществление участниками долевого строительства доплаты до полписания акта приема-передачи квартиры, на которые ответчик ссылался в своих возражениях на иск, полагая, что до внесения истцами полной оплаты у него не возникла обязанность передать квартиру (т.1, л.д.115), судами необходимой правовой оценки не дано.

При этом сами истцы, выражая несогласие с размером доплаты, но ссылаясь на результаты обмеров, подтверждающие увеличение площади квартиры по крайней мере на 1,4 кв.м (77,1 - 75,7 = 1,4), соответствующую доплату, как установлено судами, произвели только 23.07.2021.

Вместе с тем из ответа ООО "КВС-Парнас" от 08.04.2021 на претензии истцов не следует, что застройщик обусловливал передачу квартиры получением от них доплаты. В своём ответе застройщик указывал на отсутствие у истцов оснований для уклонения от принятия квартиры и предлагал исполнить данную обязанность, одновременно предлагая не уклоняться от окончательной оплаты договора (т.1, л.д.63).

Приведенное содержание ответа не позволяет согласиться также с выводами суда апелляционной инстанции, указавшего, что 8 апреля 2021 г. застройщик дал ответ на претензии истцов, в котором, выразив несогласие с обмерами ГУП «ГУИОН», оставил без внимания иные требования истцов, выражавших готовность подписать акт приема-передачи и провести перерасчет за квадратные метры по результатам контрольного обмера, а также просивших предоставить актуальные реквизиты для оплаты. К тому же материалы дела не свидетельствуют о том, что необходимая информация о платежных реквизитах застройщика в распоряжении истцов отсутствовала.

Изложенные выше обстоятельства нуждались в оценке судов с целью определения того, имело ли место у какой-либо из сторон неправомерное уклонение от передачи (приемки) квартиры, и установления периода начисления неустойки, а также влияли на рассмотрение требования истцов о возложении на застройщика обязанности передать квартиру.

Таким образом, выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на полном исследовании обстоятельств, имеющих юридическое значение, и на надлежащей оценке доказательств.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 того же постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенную неполноту судебного разбирательства не устранил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства и принять решение в зависимости от представленных сторонами доводов и доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи