Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 19RS0001-02-2019-007067-96 (2-5967/2019) по иску Б.В.В. к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия на решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия – Т.А.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.В.В. обратился в суд с иском к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия (далее- Министерство) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что состоял на государственной гражданской службе Республики Хакасия, с 7 мая 2018 г. замещал должность исполняющего обязанности заместителя министра - руководителя департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений Министерства.

Приказом министра от 17 июля 2019г. №-к с Б.В.В. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен 5 августа 2019 г. с государственной гражданской службы Республики Хакасия на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ), в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку ему не предложена введенная должность руководителя департамента по мобилизационной работе, которая фактически дублирует должностные обязанности замещаемой им должности, а также иные должности гражданской службы.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным приказ от 17 июля 2019 г. №-к об освобождении от должности и увольнении, восстановить его в ранее замещаемой должности, взыскать с Министерства денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 137 502 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ Министра по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от 17 июля 2019 г. №-к об увольнении истца с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы, восстановил истца на работе в должности исполняющего обязанности заместителя министра – руководителя департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия с 6 августа 2019 г., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальных требований суд отказал. Решение в части восстановления истца на службе суд обратил к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Абаканского городского суда от 26 сентября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 г., как незаконных вынесенных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Б.В.В., с 7 ноября 2006 г. являлся гражданским служащим, 7 мая 2018 г. назначен на должность исполняющего обязанности заместителя министра - руководителя департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений Министерства.

4 июня 2019 г. Б.В.В. уведомлен о том, что в соответствии с приказом Министерства от 20 мая 2019 г. № 104 «Об утверждении структуры и штатного расписания Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия» замещаемая им должность заместителя министра – руководителя департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений подлежит сокращению.

При этом из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Хакасия от 28 июля 2017 г. № «О реализации постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 14.07.2017 №-ПП «О внесении изменения в приложение к постановлению Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.03.2009 №-ПП «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия» внесены изменения в структуру исполнительных органов государственной власти, постановлено исполнительным органам государственной власти Республики Хакасия обеспечить проведение организационно-штатных мероприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства до 30 ноября 2017 г.

Приказом исполняющего. обязанности министра от 27 ноября 2017 г. № «Об утверждении структуры и штатного расписания Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия» с 27 ноября 2017 г. утверждена структура Министерства, в состав которого вошел департамент по мобилизационной работе и профилактике правонарушений, состоящий из отдела по мобилизационной работе и отдела по профилактике правонарушений, возглавляемый руководителем департамента. Также утверждено штатное расписание, которым определена штатная численность Министерства в количестве 226 штатных единиц.

Приказом исполняющего обязанности министра от 7 мая 2018 г. № внесены изменения в штатное расписание, в департаменте по мобилизационной работе и профилактике правонарушений Республики Хакасия исключена должность «руководитель департамента министерства», введена должность «заместитель министра – руководитель департамента».

В целях совершенствования организационной структуры Министерства приказом министра от 20 мая 2019 г. № с 1 августа 2019 г. утверждена структура Министерства, включающая департамент по мобилизационной работе, возглавляемый руководителем департамента, и состоящий из отдела по мобилизационной работе и отдела организации оповещения.

Согласно штатному расписанию, утвержденному этим же приказом, из структуры Министерства исключена должность заместителя министра по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия – руководителя департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений, введена должность руководителя департамента по мобилизационной работе. При этом штатная численность увеличилась до 232 единиц.

Приказом министра от 17 июля 2019 г. №-к с Б.В.В. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Республики Хакасия 5 августа 2019 г. на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г № 79-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав структуру Министерства, должностной регламент заместителя министра – руководителя департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений и должностной регламент руководителя департамента по мобилизационной работе, пришел к выводу о том, что, по сути, имело место не сокращение, а переименование замещаемой истцом должности с сохранением должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что при сравнении ранее существовавшей и введенной с 1 августа 2019 г. структуры Министерства усматривается, что в новой структуре по-прежнему существует департамент по мобилизационной работе. Из должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя министра по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия – руководителя департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений, утвержденного 19 февраля 2019 г., усматривается, что должность, замещаемая истцом, относится к высшей группе должностей государственной гражданской службы Республики Хакасия категории «руководитель». Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего должность руководителя департамента по мобилизационной работе министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, утвержденному 16 июля 2019 г., данная должность также относится к высшей группе должностей государственной гражданской службы Республики Хакасия категории «руководитель».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сравнение должностных обязанностей заместителя министра – руководителя департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений и руководителя департамента по мобилизационной работе, изложенных в разделе 3 должностных регламентов свидетельствует о том, что они фактически идентичны. Имеющиеся различия в детализации некоторых обязанностей не изменяют сути обязанностей руководителя департамента по реализации полномочий Министерства в области мобилизационной подготовки и мобилизации. Более того, круг обязанностей руководителя департамента по мобилизационной работе уменьшен в связи с автономностью отдела по профилактике правоотношений. При этом, работа по оповещению, относящаяся к области мобилизации, и ранее проводилась департаментом, что следует из Положения об отделе по мобилизационной работе и профилактике правонарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему все имеющиеся соответственно в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанном государственном органе может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки (Обзор судебной практики по спорам, связанным в прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.).

Доводы кассатора о том, что вновь введенная должность истцу не могла быть предложена ввиду несоответствия истца квалификационным требованиям для замещения данной должности были предметом правовой оценки судов, которые указали, что обе должности относятся к высшей группе должностей, круг обязанностей вновь введенной должности, по сравнению с сокращаемой, уменьшен.

Действительно, уровень профессиональных навыков работника входит в понятие квалификации работника, раскрытое в ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой квалификация - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Данное понятие является общим, применимо и в отношениях гражданской службы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности замещения истцом вакантной должности имеет значение не только профиль и уровень его профессионального образования, но и наличие соответствующих профессиональных навыков.

Из частей 1 и 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ также следует, что иная должность должна предлагаться гражданскому служащему с учетом, в том числе его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что вновь введенная должность должна была быть предложена истцу, в связи с чем, частично удовлетворили исковые требования,

Доводы кассатора о том, что суды необоснованно применили нормы трудового права к отношениям, связанным с государственной гражданской службой не влекут отмену указанных судебных актов, поскольку ч.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (ст. 73 Закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что предусмотренный единственный законный порядок изменения должностных обязанностей гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя – путем сокращения соответствующей должности государственной гражданской службы не противоречит требованию вышеуказанных норм права по обязанности представителя нанимателя предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истец уволился со службы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: