Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления по материалу № 9- 2619/2020 (М-8635/2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Негосударственному пенсионному фонду Сберегательного Банка, в котором просил направить судебное поручение Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, органам законодательной власти субъектов Российской Федерации на направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о толковании пункта 1 части 3 статьи 35, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года, в принятии искового заявления ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2021 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 в поданном заявлении требований о защите нарушенных или оспоренных прав не заявлял, просил направить судебное поручение Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, органам законодательной власти субъектов Российской Федерации на направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, пришел к верному выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, возможность обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством гражданского судопроизводства своих нарушенных или оспариваемых прав.

Это означает, что, преследуя процессуальную цель защиты нарушенного права, истец должен избрать способ защиты нарушенного права, обеспечивающий его восстановление лицом, к которому предъявляется гражданский иск.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 не содержит требований о защите нарушенных или оспоренных прав заявителя, в связи с чем судья первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности отказа в принятии заявления, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья