Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3222/2019 по иску ФИО2 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми о признании дома объектом недвижимости,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о признании незавершенного строительством многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, объектом недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, права на жилые и нежилые помещения в котором приобретены физическими лицами. В выдаче разрешения на строительство данного многоквартирного дома Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми было отказано. Ранее Администрация Мотовилихинского района г. Перми обращалась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском о сносе многоквартирного дома по <данные изъяты>, в удовлетворении которых было отказано. В настоящее время строительство объекта по <адрес> не закончено, в эксплуатацию в качестве многоквартирного дома объект не введен, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми не выдавалось.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1179 кв.м, принадлежащем на праве собственности третьему лицу ФИО3, находится 4-х этажное здание (3 этажа надземных и 1 этаж подземный-техническое подполье).

Указанный многоквартирный дом возведен без получения разрешительной документации.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми письмом от 26.12.2014 отказал ФИО1. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в связи с отсутствием схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, и несоответствием требованиям градостроительному плану, утвержденному распоряжением департамента от 04.12.2014 № СЭД-22-01-03-877.

В последующее время Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми письмами от 17.12.2015, от 13.04.2016, от 28.12.2016 отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований администрации Мотовилихинского района г. Перми к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки (строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный объект имеет правовой статус самовольной постройки, поскольку разрешение на его строительство застройщиком не получено, уполномоченным органом в удовлетворении неоднократных заявлений застройщика о выдаче разрешения на строительство отказано, данные решения заинтересованным лицом не обжаловались, оснований считать решение уполномоченного органа незаконным в рамках настоящего спора судом не установлено. Суд указал, что поскольку истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности. к получению разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию предпринято не было, незавершенный строительством многоквартирный дом расположенный на земельном участке по адресу <данные изъяты>, объектом недвижимого имущества признан быть не может. Поскольку истец не представил необходимые документы в рамках комплекса действий, направленных на легализацию объекта капитального строительства в административном порядке по оформлению разрешения на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию, судом не установлено оснований для признания спорного строения объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о признании незавершенного строительством дома объектом недвижимого имущества, соответственно, при таком предмете и основании иска обстоятельства и доказательства принятия истцом мер, направленных на легализацию постройки, а также обстоятельства и доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не имеют правового значения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что объект незавершённого строительства является объектом недвижимости в случае его соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и может являться объектом права при правомерности его (объекта незавершенного строительства) возведения. Учитывая установленный статус объекта как самовольной постройки, оснований для его квалификации судебным решением в качестве объекта недвижимого имущества, незавершенного строительством, не имеется, фактически истец путем предъявления настоящего иска стремится преодолеть статус данного объекта как самовольной постройки без каких-либо правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о признании еще недостроенного объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо учитывать лишь технические аспекты (в первую очередь, необходимо установить, завершены ли полностью работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы) не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано в соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи