Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по материалу №13 - 3/2020 по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Бугумульминский городской суд Республики Татарстан о взыскании судебных расходов.

Требования матированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2 – 530/2019 ФИО2 понес судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 90 000 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб., транспортные расходы - 3020 руб., почтовые расходы - 128 руб. 65 коп.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 123842 руб. 65 коп., из которых оплата услуг за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 90000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 руб., расходы на проезд в размере 1720 руб., почтовые расходы - 128 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить приведённые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением суцдкбной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к действию и возмещению ущерба отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 90000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 руб., расходы на проезд в размере 1720 руб., 128 руб. 65 коп. почтовые расходы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, на производство экспертизы и по уплате почтовых и транспортных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды посчитали возможным, с учетом требований разумности, частично удовлетворить заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании истца расходов на производство экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная комплексная геолого - строительная экспертиза назначена и произведена на основании определения суда от 11 апреля 2019 г., следовательно, выполняя судебную экспертизу, эксперты действовали по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора. Экспертная организация, принимая от стороны, на которую возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, денежные средства, не несет перед стороной спора каких-либо обязательств, чем и обеспечивается независимость судебного эксперта, выплата вознаграждения экспертам не зависит от правовой позиции стороны о соответствии либо несоответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, экспертиза в рассматриваемом случае являлась процессуальным действием и совершена в определенном процессуальном порядке с соблюдением постановленных в процессуальном законе правил.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не представлены доказательства оплаты расходов на судебную экспертизу, не может быть признана обоснованной, поскольку, из материалов дела видно, что определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков, перевод 90000 руб. на расчетный счет экспертной организации осуществила мать ФИО2 – ФИО3, действующая по поручению ФИО2 согласно расписки от 13 мая 2019 г. (том 2, л.д.26-27), данная сумма была зачислена в счет оплаты экспертизы. При таком положении оснований полагать, что ответчик не понес расходов на оплату проведения судебной экспертизы по делу, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на представителя судом обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова

Определение29.04.2021