Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2020 года по делу № 2-113/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о признании приказа об увольнении незаконным, трудового договора, заключённым на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСП», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ о прекращении трудового договора №у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в ООО «АСП» в должности заведующей производством; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 819,96 рублей в смену, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 4801,97 рублей в размере 20,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 386,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность заведующий производством; с ней заключен трудовой договор №, по условиям которого местом работы является столовая №, расположенная на территории в/ч 90151 по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 трудового договора определено, что он заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ и действует на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд в/ч 90151 в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомления, что срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах от ДД.ММ.ГГГГ №ОП-19-39, и уволена по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что оснований для увольнения не имелось, поскольку на ее должность был принят другой работник. Ссылки на окончание срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №ОП-19-39 считает неубедительными, поскольку в договоре указан срок 2019-2021 гг., следовательно, он не может распространяться только на 2019 год. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Зарплата в суме 4801,97 рублей выплачена ей не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июня 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АСП», заключенным на неопределенный срок.

Признан незаконным и отменен приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановлена ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АСП» в должности заведующей производством в столовой № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «АСП» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 141 033,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 386,90 рублей, а всего 151 420 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «АСП» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4320 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истица представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение срочного трудового договора в рассматриваемом случае нормам действующего трудового законодательства не противоречит, осуществлялось по соглашению сторон, обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, при этом оснований полагать заключение трудового договора на таких условиях вынужденным не имеется.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «АСП» заключили трудовой договор №, по условиям которого истец принималась на работу к ответчику по основному месту работы на должность заведующей производством; местом работы являлась столовая №, расположенная на территории войсковой части 90151.

При этом в пункте 2.1 трудового договора указано, что он заключается сторонами в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ и действует на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд войсковой части 90151 в 2019 году. Выполнение работ по организации питания для нужд войсковой части 90151 производится на основании заключенного между ООО «АСП» и АО «Военторг» договора на оказание услуг по организации питания для нужд войсковых частей и организаций Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым раздел 2 «Срок действия трудового договора» был изложен в новой редакции:

Трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании разнарядки (приложение № к договору на оказание услуг), действующей на момент заключения настоящего трудового договора.

Настоящий трудовой договор заключен сторонами в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации в целях выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих в/ч 90151 в соответствии с договором на оказание услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сроком оказания услуг, установленным разнарядкой (приложение № к договору на оказание услуг), действующей на момент заключения настоящего трудового договора.

Настоящий трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением срока его действия, а также в случае наступления одного из следующих обстоятельств:

досрочное расторжение договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах,

если в течение срока действия трудового договора работодатель получит уведомление о прекращении (полностью либо в части) или о приостановлении:

договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах;

оказания услуг по организации питания военнослужащих в/ч 90151 в связи с передислокацией в/ч 90151, равно как в связи с расформированием в/ч 90151;

а также в связи с получением работодателем в течение срока действия договора уведомления о прекращении потребности в оказании им услуг на основании договора.

Окончание работы, указанной в разнарядке (приложение № к договору на оказание услуг), действующей на момент заключения настоящего трудового договора является основанием для прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением срока его действия.

При наступлении указанных выше случаев настоящий трудовой договор автоматически прекращается при условии письменного уведомления, направленного работодателем работнику не менее чем за 3 дня до даты увольнения, если стороны не договорились об ином.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Вместе с тем, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены 4.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).

Данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с ч.2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.

Таким образом, заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз.8 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Проверяя обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «АСП» первым заместителем генерального директора АО «Военторг» направлены письма, в которых сообщалось, что между АО «Военторг» и ООО «АСП» в рамках исполнения государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№/ВП и от ДД.ММ.ГГГГ№/ВП заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №ОП-18-13 на оказание ООО «АСП» услуг по организации питания для нужд Минобороны России в воинских частях и учреждениях, указанных в спецификации (приложение № к договору). Указано, что в настоящее время проводится работа по заключению нового контракта между АО «Военторг» и Продовольственным управлением Минобороны России на оказание услуг по организации питания в 2019 года. После подписания контракта с ООО «АСП» будет заключен соответствующий договор. До заключения указанного контракта АО «Военторг» просит организовать оказание услуг по питанию с ДД.ММ.ГГГГ для нужд войсковых частей и организаций Минобороны России, а также в санаторно-курортном комплексе «Светлогорский», указанных в приложении к настоящему письму. При этом в п. 24 приложения значится в/ч 90151.

января 2019 года АО «Военторг» и ООО «АСП» заключили договор №ОП-19-39 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, согласно которому исполнитель ООО «АСП» обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке (приложение № к договору) и техническом задании (приложение № к договору) (п.2.1 договора).

Договор заключен в целях исполнения контракта (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах). Государственным заказчиком по контракту является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации. Заказчик по договору является исполнителем по контракту. Исполнитель по договору является соисполнителем по контракту (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора срок оказания услуг, цена за единицу оказываемой услуги и максимальная общая стоимость услуг по договору указаны в разнарядке. Перечень получателей, место их дислокации, места оказания услуг указаны в разнарядке (п. 2.5 договора). Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Срок оказания услуг для каждого получателя установлен в разнарядке (п.11.1 договора).

В соответствии с разнарядкой, являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №ОП-19-39 на оказание услуг по организации питания, срок ее действия для войсковой части 90151 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «АСП» выступало соисполнителем АО «Военторг» по исполнению государственного контракта, заключёФИО2 между АО «Военторг» и Министерством обороны РФ, а поэтому срок оказания услуг для каждого получателя по договору, заключенному между ООО «АСП» и АО «Военторг», определялся исключительно разнарядкой, в рассматриваемой ситуации для получателя услуг войсковой части 90151 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения с истцом срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовой функции в столовой войсковой части 90151, являющейся получателем услуг по государственному контракту.

Вместе с тем, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ еще не был заключен между АО «Военторг» и Министерством обороны РФ государственный контракт, и, как следствие, между АО «Военторг» и ООО «АСП» - договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ, срок трудового договора, заключёФИО2 между истцом и ответчиком, был установлен и на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд в/ч 90151 в 2019 году.

При этом после заключения ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта и соответствующего договора, между ООО «АСП» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие, что ООО «АСП» являлось исполнителем по договору №ОП-19-39 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, со сроком действия, согласно разнарядке, до ДД.ММ.ГГГГ, то заключение с ФИО1, принятой на должность заведующей производством, срочного трудового договора на период действия вышеуказанного договора, является законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7».

В частности, в данном постановлении указано, что, поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.<адрес> же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (ст. 157 ТК РФ).

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Таким образом, учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абз.8 ч.1 ст. 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО «АСП» являлось исполнителем по договору №ОП-19-39 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах со сроком действия согласно разнарядке до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключение с ФИО1 срочного трудового договора нормам действующего трудового законодательства не противоречит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до направления в адрес истца уведомления об истечении срока действия трудового договора и его расторжении ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком уже было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №ОП-19-39 с АО «Военторг», которым получена разнарядка на оказание услуг по организации питания в этой же войсковой части 90151 в той же столовой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом со всеми практически сотрудниками ООО «АСП», работавшими в столовых на территории войсковой части 90151, были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора на новый срок. Однако с ФИО1 подобным образом трудовые отношения продолжены не были.

Более того, в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора ей лично не вручалось, а направлено работодателем по почте ДД.ММ.ГГГГ и к моменту увольнения ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 еще не было (получено после окончания новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, не будучи уведомленной о расторжении договора и полагая, что трудовые отношения с ней продолжаются, истец ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, намереваясь приступить к исполнению своих должностных обязанностей, когда ей и было сообщено в устном порядке об увольнении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем признал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АСП», заключенным на неопределенный срок; признал незаконным и отменил приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил истца на работе в ООО «АСП» в должности заведующей производством в столовой № с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебной коллегией взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «АСП» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 141 033,12 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истицы, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 386,90 рублей, а всего 151 420 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суд проигнорировал доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи