Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрел 30 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о взыскании невыплаченной премии, материальной помощи и процентов за задержку выплат

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»

на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-151/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу № 33-3391/2021,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее - ООО «Газпром трансгаз Москва») о взыскании невыплаченной премии, материальной помощи и процентов за задержку выплат.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Газпром трансгаз Москва» в пользу истца взыскана премия за сдачу годового отчета в размере 20340 рублей, проценты за задержку выплаты премии в размере 3601 рубль 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Газпром трансгаз Москва» в доход бюджета МО «г. Тула» взыскана государственная пошлина в размере 918 рублей 25 копеек.

ООО «Газпром трансгаз Москва» 5 октября 2020 года платежным поручением № в УФК по г. Москве (Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) перечислено 23941 рубль 88 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 25 августа 2020 года №-ИП.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года, оставившее без изменения решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2020 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплат, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2020 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании невыплаченной премии и процентов за задержку выплаты премии, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Также отменено решение и в части взыскания с ООО «Газпром трансгаз Москва» в доход бюджета муниципального образования «г. Тула» государственной пошлины.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2020 года и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» выплаченных денежных средств в размере 23941 рубля 88 копеек, ссылаясь на отмену судом исполненного решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Москва» о повороте исполнения решения Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2020 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» ставит вопрос об отмене определения Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на наличие оснований для поворота исполнения решения суда.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года, с ООО «Газпром трансгаз Москва» в пользу ФИО1 взыскана премия за сдачу годового отчета в размере 20340 рублей, проценты за задержку выплаты премии в размере 3601 рубля 88 копеек. С ООО «Газпром трансгаз Москва» в доход бюджета МО «г. Тула» взыскана государственная пошлина в размере 918 рублей 25 копеек.

Согласно материалам дела, решения суда исполнено ООО «Газпром трансгаз Москва», что подтверждается платежным поручением № от 5 октября 2020 года.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной премии и процентов за задержку выплат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года, решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2020 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании невыплаченной премии и процентов за задержку выплаты премии, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Москва» о повороте исполнения решения суда от 20 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что законом не допускается поворот исполнения данного решения по спору, вытекающему из трудовых отношений, поскольку решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, и на то, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Газпром трансгаз Москва» о повороте исполнения решения суда от 20 февраля 2020 года и взыскании с ФИО1 выплаченных на основании указанного решения, денежных сумм, поскольку ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина