Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Махачкалинские горэлектросети», обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинская городская электросетевая компания», Акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» о признании незаконными строительства (размещения) опоры высоковольтной линии электропередачи, акта приемочной комиссии законченного строительства, регистрации права собственности на высоковольтную линию электропередачи и договора купли-продажи, признании опоры высоковольтной линии электропередачи самовольной, обязании перенести опоры высоковольтной линии за пределы земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции», ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания», АО «Дагестанская сетевая компания» о признании незаконным строительства (размещения) опоры высоковольтной линии электропередачи, акта приемочной комиссии законченного строительства, регистрации права собственности на высоковольтную линию электропередачи и договора купли-продажи, признании опоры высоковольтной линии электропередачи самовольной, обязании перенести опоры высоковольтной линии за пределы земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 3 февраля 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично, признано незаконным строительство (размещение) на земельном участке № № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> опоры высоковольтной линии электропередач мощностью 10 кВ, высоковольтная линия электропередач ОТ П/СТ Восточная ДО ГНС-6, проходящую, в том числе и через земельный участок № 809, с кадастровым номером № признана самовольным строением, признаны недействительным (незаконным) акт государственной приемочной комиссии законченного строительства от 16 октября 2000 года о приемке в эксплуатации высоковольтной линии электропередач ОТ П/СТ Восточная ДО РП ГНС-6 и разрешение Управления государственного энергетического надзора по Республике Дагестан (Даггосэнергонадзор) за № 28 от 4 мая 2001 года на подключение энергоустановки указанной ЛЭП, регистрация права собственности на высоковольтную линию электропередач ОТ П/СТ Восточная ДО РП ГНС-6, аннулирована в ЕГРН запись об основных характеристиках и зарегистрированных правах о регистрации права собственности на указанную высоковольтную линию электропередач проходящую, в том числе и через земельный участок ФИО1 № 809 с кадастровым номером №. Договор купли-продажи недвижимости № 2 от 11 мая 2011 года и запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 июня 2011 года № № в части продажи высоковольтной линии электропередач ОТ П/СТ Восточная ДО РП ГНС-6 (то есть самовольной постройки) признаны незаконными (недействительными). Признано незаконным бездействие ОАО «Махачкалинские горэлектросети», выразившееся в не рассмотрении письменного требования (претензии) ФИО2 в интересах З.У.ГБ. от 9 июня 2018 года и непредставлении ответа на указанные обращение. Признано незаконным бездействие ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции», выразившееся в не рассмотрении письменного требования (претензии) ФИО1 (подписанного ФИО2 в интересах ФИО1) от 10 сентября 2018 года и непредставлении ответа на указанные обращение. Признано незаконным бездействие АО «Дагестанская сетевая компания», выразившееся в не рассмотрении письменного требования (претензии) ФИО1 от 8 мая 2019 года и непредставлении ответа на указанное обращение. На ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» возложена обязанность не позднее 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда перенести за свой счет за пределы границ земельного участка №№ З.У.ГБ., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> опоры высоковольтной линии, таким образом, чтобы провода высоковольтной линии не проходили над указанным земельным участком ФИО1, а также возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 указанным земельным участком с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 3 февраля 2020 года в части удовлетворенных исковых требований отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. В остальной части решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Махачкалы от 28 августа 1997 года ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок № №

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО1 от 14 июля 2015 года, истец стал собственником земельного участка.

Установлено, что на момент приобретения земельного участка, указанная высоковольтная линия электропередач проходила через указанный земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство (размещение) на земельном участке № 809 с кадастровым номером №, опоры высоковольтной линии электропередач мощностью 10 кВ является незаконным, в связи с чем, исковые требования истца счел подлежащими удовлетворению

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 82 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что на момент приобретения земельного участка ФИО1 в июле 2015 года, воздушные линии электропередач и опора высоковольтной линии электропередач мощностью 10 кВ., были расположены на указанном земельном участке, истец претензий не предъявлял, спорный объект был установлен на земельном участкеи принят в эксплуатацию с 2000 года, истец не является стороной договора, не указал, какие именно права или законные интересы истца нарушены оспариваемым договором, заключенным между двумя коммерческими организациями, являющимися самостоятельными участниками гражданского оборота, не подтвердил причинение ему убытков и того, каким образом при удовлетворении требования эти права будут восстановлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» и АО «Дагестанская сетевая компания», апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные организации не являются организациями, осуществляющими публично-значимые функции, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является ошибочной.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи