Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 12 декабря 2018 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 2 декабря 2015г. является собственником жилого помещения - <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки в переданной ей квартире. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость строительных недостатков в квартире составила 86495 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы - 37 600 руб. Кроме того, ею понесены расходы за оказание юридической помощью для анализа документов и составления претензий, оплата за которые составила 2 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных дефектов и расходов на проведение экспертизы. Ответчик перечислил ей сумму в размере 96 995 руб., которая покрывает стоимость устранения дефектов в размере 86 495 руб., а также частично стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 10 500 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы 27 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за заверение копии экспертного заключения 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 12 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 12 декабря 2018 г., апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 г., как незаконных, постановленных в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>. Квартира передана ей застройщиком ООО «Альфа» во исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, заключенного между ООО «Инструмент24» и ООО «Альфа» 2 декабря 2015 г., и договора уступки прав требования № 80/1 от 16 декабря 2016 г., заключенного между ООО «Инструмент24» и ФИО1 (л.д 38-40, 51-55).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока ФИО1 выявлены строительные недостатки в переданной ей квартире.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость строительных недостатков составила 86 495 руб. (л.д. 4-43).

Расходы по оплате услуг за выполнение экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» - 37 600 руб., за выдачу копии экспертного заключения оплачено 2 000 руб. (л.д. 44, 45).

Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в виде анализа документов и составления претензии в размере 2 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, оплаченные ФИО1 в ООО «НПО-Пром» (л.д. 46-48).

После предъявления требования об устранении недостатков ООО «Альфа» перечислило ФИО1 сумму в размере 96 995 руб. (л.д. 49, 59).

Суд установил, что выплаченная ответчиком сумма распределяется следующим образом - стоимость устранения дефектов в размере 86 495 руб., частичная стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., частичная стоимость расходов на подготовку претензионного письма - 500 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании убытков и понесенных судебных расходов, мировой судья исходил из того обстоятельства, что требования ФИО1 о возмещении выявленных строительных недостатков удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в установленный 10-дневный срок в полном объеме, а также частично возмещены расходы по проведению экспертизы и претензионного письма, принимая во внимание требования разумности и справедливости, чрезмерности, а также размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в негосударственном учреждении, отраженный в акте экспертизы № от 25 июля 2018 г. торговой промышленной палаты Российской Федерации, признал компенсированный ответчиком размер расходов расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца с разумной степенью достоверности, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебного исследования, расходов по составлению претензии в большем размере, указав, что расходы по составлению претензии не относятся к обязательным, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный порядок урегулирования такого рода спора; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отказал в возмещении судебных расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям семейного законодательства, установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Предусмотренный данным законом порядок предъявления требований застройщику не является досудебным порядком урегулирования спора, а является предусмотренной законом процедурой предъявления требований застройщику, не соблюдение которой не является обязательной для участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что претензию по качеству внутренней отделки квартиры ФИО1 предъявила Обществу в течение гарантийного срока, подтвердив наличие недостатков и стоимость восстановительных работ по их устранению экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности».

Требования ФИО1 были удовлетворены во внесудебном порядке, была полностью оплачена стоимость устранения недостатков (дефектов) в размере 86 495 руб., установленных экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», а также частично стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. и на подготовку претензионного письма - 500 руб.

В таком случае проведение экспертизы на внесудебной стадии относится к внесудебному урегулированию спорных вопросов между застройщиком и участником долевого строительства, и расходы на проведение такой экспертизы, подготовку претензионного письма не могут быть квалифицированы как судебные издержки, поскольку критерием отнесения расходов к судебным являются: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а относятся к убыткам.

Между тем, суды установили, что суммы в 10 000 руб. и 500 руб., определенные ответчиком к возмещению в добровольном порядке в пользу истца, отвечают принципу разумности и справедливости, сопоставимы с расходами, которые обычно взимаются в регионе за аналогичные услуги.

Выводы судов о размере оплаты за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе основаны на акте экспертизы № от 25 июля 2018 г. торговой промышленной палаты Российской Федерации, согласно которого средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в отношении однокомнатной квартиры составляет 10 000 - 15 000 руб. (л. д. 102-104).

В силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Учитывая приведенные разъяснения, а также то, что затраты на урегулирование спора во внесудебном порядке за оказание юридической помощи за составление претензии и анализ документов в размере 7 000 руб., оплаченные ФИО1 в ООО «НПО-Пром», частично признаны ответчиком ООО «Альфа» и возмещены истцу в разумных пределах, то суды обосновано не усмотрели оснований для взыскания этих расходов в большем размере.

Таким образом, при установленных обстоятельствах сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец ФИО1 уплатила за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, как правомерно установили суды, носящим явно неразумный (чрезмерный) характер, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 июля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 связывает причинение ей морального вреда с действиями ответчика, проигнорировавшего ее требования относительно качества объекта долевого строительства.

Между тем, как установлено судами, требования ФИО1 о возмещении стоимости устранения недостатков (дефектов) квартиры застройщиком в десятидневный срок были удовлетворены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исковых требований ФИО1 отказано, то правомерно отказано истцу и в возмещении расходов, понесенных по настоящему делу. Законных оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. В обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 12 декабря 2018 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 г. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 12 декабря 2018 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк