Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑3254/2020)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО2, представителя истцов по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что с 2003 г. семья истцов в количестве 5 человек, в том числе инвалид-колясочник I группы ФИО16 проживавшая по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма в районе Восточное Измайлово г. Москвы. В связи с предоставлением квартиры специализированного жилищного фонда по договору безвозмездного пользования по адресу: <адрес>, семья истцов была снята с регистрационного учета по предыдущему адресу.

В иске указано, что после смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования квартирой специализированного жилищного фонда был прекращен, другое жилое помещение семье предоставлено не было, на учете нуждающихся в жилом помещении истцы восстановлены не были.

Ответчиком оставлены без удовлетворения неоднократные обращения истцов по вопросу предоставления жилого помещения по договору социального найма со ссылкой на возможность заключения с истцами договора социального найма коммерческого использования либо оформления договора купли-продажи жилого помещения, либо право на представление иных помещений коммерческого использования.

Истцы считали незаконными действия ответчика, и просили суд: признать за ними право на улучшение жилищных условий путем предоставления жилого помещения из жилищного фонда г. Москвы по договору социального найма; признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы, выраженный в письме от 27 февраля 2020 г. № ДГИ-ЭГР-6268/20-1 во включении ФИО1, ФИО2 в установленном порядке в программу обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на очередной год с обеспечением жилыми помещениями, по договору социального найма; обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о включении их в установленном порядке в Программу обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на очередной год с обеспечением жилыми помещениями по договору социального найма.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г., иск удовлетворен частично. Судом признан незаконным отказ ДГИ г. Москвы, выраженный в письме от 27 февраля 2020 г. № ДГИ-ЭГР-6268/20-1, во включении ФИО1, ФИО2 в установленном порядке в Программу обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на очередной год с обеспечением жилыми помещениями по договору социального найма. На ДГИ г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о включении их в установленном порядке в Программу обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на очередной год с обеспечением жилыми помещениями по договору социального найма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 февраля 2021 г. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что с 2003 года семья истцов из 5 человек, в том числе инвалид-колясочник I группы ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма в районе Восточное Измайлово г. Москвы, по категории «инвалиды I группы», учетное дело 2003-46. Все указанные лица проживали на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м.

В связи с рождением в 2007 г. ФИО13, а также со смертью ФИО12 в учетное дело были внесены изменения в части состава семьи.

В 2009 г. истцы получили предложение о предоставлении семье квартиры специализированного жилищного фонда по договору безвозмездного пользования с обязательным снятием всей семьи с жилищного учета.

Истцами было принято предложение о заселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом истцы полагали, что в квартире по адресу: <адрес>, останутся проживать ФИО11 и ФИО13 на условиях договора социального найма.

Письмом от 19 ноября 2009 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы №53-УВ-3997/9-(2) уведомил истцов о том, что в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления инвалиду ФИО10 и членам его семьи квартиры по <адрес>, семья будет подлежать выселению из данной квартиры с представлением иного жилого помещения по договору социального найма с соблюдением норме представления для семьи данной численности.

На основании распоряжения Префектуры ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ж ФИО10 и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: Москва, <адрес>, заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением № от 1 февраля 2010 г. сроком до 22 декабря 2014 г.

При этом вся семья истцов (5 человек) была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По истечению срока действия договора от 1 февраля 2010 г. с истцами был заключен новый договор безвозмездного пользования жилым помещением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инвалид-колясочник ФИО10 умер, действие договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о сохранении за членами семьи умершего инвалида права пользования квартирой по <адрес>, так как данное жилое помещение является единственным для истцов.

В письме от 20 января 2020 г. №ДГИ- ГР-53335/19-1 ответчик уведомил истцов об утрате ими права пользования жилым помещением социального использования, поскольку они не состоят на учете нуждающихся, заявителям разъяснено право на заключение договора социального найма коммерческого использования либо оформления договора купли-продажи жилого помещения, либо право на представление иных помещений фонда коммерческого использования.

На повторное обращение истцами получен ответ ДГИ г. Москвы от 27 февраля 2020 г. № ДГИ-ЭГР-6268/20-1 об отказе в предоставлении им жилого помещения по договору социального найма со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 9 сентября 2008 г. № 815-ПП. В письме разъяснено, что восстановление граждан на жилищном учете возможно только на основании судебного акта.

Судами также установлено, что семья Чеботаревых не имеет возможности вернуться на прежнее место жительства по адресу: <адрес>, в которой они сняты с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения с истцами договора безвозмездного пользования специально оборудованным жилым помещением действовали нормы частей 4, 5 статьи 27 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», согласно которым при отсутствии оснований для заключения договора безвозмездного пользования на новый срок жителям города Москвы предоставляется занимаемое либо иное жилое помещение по договору социального найма или найма в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом. В случае истечения срока действия договора безвозмездного пользования специально оборудованным жилым помещением и отсутствия оснований для заключения договора на новый срок гражданам предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма или найма в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом. Освобожденное специально оборудованное жилое помещение подлежит дальнейшему использованию в соответствии с целевым назначением.

Аналогичные положения были предусмотрены действующей в тот момент редакцией части 3 статьи 53 Закона города Москвы от 27 января 2010 г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», которой было предусмотрено, что, в случае выбытия инвалида из специально оборудованного жилого помещения членам его семьи, которые были вселены в данное жилое помещение на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, предоставляется иное жилое помещение в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Из пункта 11 Положения о порядке учета специально оборудованных жилых помещений специализированного жилищного фонда города Москвы и их предоставления гражданам с нарушением опорно-двигательного аппарата, пользующимся креслами-колясками, состоящим на жилищном учете, утвержденного распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 2 февраля 2008 г. № 456, следует, что, если основания пользования специально оборудованным жилым помещением у пользователя и членов его семьи отпали, за исключением случая отказа пользователя от пользования таким жилым помещением, то пользователь и члены его семьи возвращаются на прежнее место жительства и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке очередности с учетом имеющихся льгот, а в случае невозможности возврата их на прежнее место жительства вследствие утраты права пользования жилыми помещениями по прежнему месту жительства указанные граждане включаются в установленном порядке в программу обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на очередной год с обеспечением жилыми помещениями (форма обеспечения определяется по выбору граждан): по договору социального найма или найма; с использованием возмездных форм улучшения жилищных условий.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что после досрочного прекращения у истцов правовых оснований для проживания в специально оборудованном жилом помещении социального использования, а также в связи с отсутствием у них возможности возвратиться на прежнее место жительства в квартиру, занимаемую ранее на условиях социального найма, в которой они были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, ответчик обязан был рассмотреть вопрос о включении семьи истцов в установленном порядке в программу обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на очередной год с обеспечением жилыми помещениями по договору социального найма. Суд также пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с соблюдением нормы предоставления жилых помещений по площади, установленной статьей 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истцов на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке по договору социального найма со ссылкой на то обстоятельство, что истцы не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в обжалуемом определении.

Разрешая спор, суды правильно применили и истолковали нормы материального права, верно определили юридически значимые обстоятельства, которые были установлены на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств. Мотивированные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований с ними не согласится суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к неверному формальному применению и толкованию норм материального права, несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись