Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» к Измайловой Евгении Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО МКК «Деньги для Всех»

на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 04 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с иском к Измайловой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в течение 15 рабочих дней со дня получения копии определения.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 04 апреля 2023 года, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе ООО МКК «Деньги для Всех» просит отменить судебные акты как незаконные, полагает, что судебными инстанциями созданы препятствия для реализации права взыскателя на судебную защиту своих интересов. Считает, что указанный неверно код ОКТМО в платежном поручении на сумму 1063 рубля не опровергает факт оплаты госпошлины и поступления денежных средств в бюджет муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 14 декабря 2022 года, в срок, установленный определением суда, истцом не устранены, а именно: государственная пошлина не оплачена в полном объеме на соответствующие реквизиты, не приложена надлежащим образом заверенная и читаемая копия договора займа от 15 февраля 2021 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из представленных в суд истцом документов к исковому заявлению проложены чек по операции Сбербанк онлайн от 15 ноября 2022 года, платежное поручение от 29 марта 2022 года №, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 2 178 рублей. При этом часть госпошлины на сумму 1 115 рублей оплачена по ОКТМО Охинского городского округа, а часть в размере 1 063 рубля по ОКТМО г.Южно-Сахалинска.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, то в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса исковое заявление истца оставлено без движения. Так как в установленный срок недостатки истцом не устранены, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление ООО МКК «Деньги для Всех».

Принимая во внимание, что в нарушение указанных норм, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения искового заявления.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право истца на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав, обратившись с заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кассационная жалоба ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Охинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Деньги для Всех» – без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова