Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Назейкиной Н.А., судей Нечаевой Т.М., Рипка А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуснуллиной Эльвиры Фанировны на решение Кировского районного суда г.Уфы от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года по гражданскому делу №№ по исковому заявлению Хуснуллиной Э.Ф. к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснуллина Э.Ф. обратилась с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в ноябре 2019 года она обратилась в ООО «Гарант», где на первоначальном этапе оказания услуг сотрудники ООО «Гарант», оказав на истца психологическое давление, вынудили приобрести три мобильных телефона в кредит и затем продать ООО «Гарант» с существенным занижением их стоимости в целях оплаты их консультационных услуг, после чего предоставили договор оказания консультационных услуг.

На покупку телефонов были оформлены кредитные договоры № от 3 декабря 2019 г. и № от 3 декабря 2019 г. в АО «ОТП Банк», а также кредитный договор № от 3 декабря 2019 г. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В АО «ОТП Банк» сумма кредитного договора № от 3 декабря 2019 г. составила - 90 750 рублей (на покупку смартфона Apple iPhone И 128 Gb Green и наушников Apple № - белые), сумма кредитного договора № от 3 декабря 2019 г. составила - 52 842 рублей (на покупку смартфона Apple iPhone XR 128 Gb Red, защитного стекла, клип- кейза (чехла)).

В КБ «Ренессан с Кредит» сумма кредитного договора № от 3 декабря 2019 г. составила - 39 325,66 рублей (на покупку сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9 Midnight Black).

Таким образом, общая сумма по трем договорам составила 182 917,66 рублей.

Телефоны были проданы (и переданы) истцом некоему Артуру №, представившемуся сотрудником ООО «Гарант» за 85 000 рублей, для внесения на расчетный счет ООО «Гарант» для оплаты консультационных услуг по договору от 2 декабря 2019 г. Кроме того, была оформлена кредитная карта в АО «Тинькофф» с кредитным лимитом 126 000 рублей, из которых истец была вынуждена 100 000 рублей передать наличными ООО «Гарант», а 85 000 рублей от продажи телефонов были переведены на расчетный счет ООО «Гарант» через ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

2 декабря 2019 г. ею с ООО «Гарант» был заключен договор оказания консультационных услуг на сумму 100 000 рублей. Однако, по результатам торговли на рынке FOREX никакого дохода истцом получено не было. Таким образом, истцом были понесены убытки на общую сумму 370 000 рублей.

Постановлением от 16 сентября 2020 г. Хуснуллина Э.Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу №.

На основании изложенного Хуснуллина Э.Ф. просила суд взыскать с ООО «Гарант» стоимость трех телефонов в размере 182 917, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хуснуллиной Э.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хуснуллина Э.Ф. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Хуснуллина Э.Ф. заключила кредитные договоры № от 3 декабря 2019 г. и № от 3 декабря 2019 г. в АО «ОТП Банк», а также кредитный договор № от 3 декабря 2019 г. в КБ «Ренессан с Кредит» (ООО).

В АО «ОТП Банк» сумма кредитного договора № от 3 декабря 2019 г. составила - 90 750 рублей (на покупку смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Green и наушников Apple № - белые), сумма кредитного договора № от 3 декабря 2019 г. составила - 52 842 рублей (на покупку смартфона Apple iPhone XR 128 Gb Red, защитного стекла, клип- кейза (чехла)).

В КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумма кредитного договора № от 3 декабря 2019 г. составила - 39 325,66 рублей (на покупку сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9 Midnight Black).

Общая сумма по трем договорам составила 182 917, 66 рублей.

14 ноября 2019 г. Хуснуллина Э.Ф. заключила с.АО «Тинькофф» • договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с кредитным лимитом 126 000 рублей, по которому по состоянию на 4 декабря 2019 г. задолженность составляла 103 904 рублей.

5 декабря 2019 г. между Larson@Holz IN Ltd в Уфе и Хуснуллиной Э.Р. заключен договор о предоставлении последней информационного торгового сервиса для проведения конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки базового актива по контрактам на разницу (CFD контракты) или бинарные опционы на акции, валюту и сырье.

CFD контракты - контракт, основанный на колебаниях цен на определенные акции, ценные бумаги, валюту, индексы, фьючерсы, опционы, товарные контракты и прочие финансовые инструменты.

По условиям данного договора компания открывает и обслуживает торговый счет для клиента путем принятия на свой расчетный счет средств клиента для операций с CFD контрактами на финансовые инструменты по поручению, за счет и от имени клиента, зачисления и снятия доступных средств клиента на счет и со счета компании в соответствии с его распоряжениями, обеспечивает клиента программным обеспечением, необходимым для совершения торговых операций, а также анализа рыночной ситуации, предоставляет клиенту услуги по проведению конверсионноарбитражных операций на условиях маржинальной торговли. Также клиент предупрежден компанией о рисках при торговле финансовыми инструментами.

На основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе от 10 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по заявлениям граждан, в том числе Хуснуллиной Э.Ф., о том, что неустановленные лица из числа работников ООО «Гарант» путем обмана и злоупотребления доверием похитили у них денежные средства (у Хуснуллиной Э.Ф. 285 000 рублей).

Постановлением следователя от 16 сентября 2020 г. Хуснуллина Э.Ф. признана потерпевшей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. по делу № исковые требования Хуснуллиной Э.Ф. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Гарант» в пользу Хуснуллиной Э.Ф. взысканы 100000 рублей, уплаченные по договору оказания консультационных услуг от 2 декабря 2019 г., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51000 рублей.

Как следует из решения суда, из анализа тем занятий обучения в приложении 1 к договору от 02.12.2019г. суд пришел к выводу о том, что фактически договор между истцом и ООО «Гарант» заключен не на оказание консультационно-информационных услуг, а на обучение в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, что заключение ООО «Гарант» договора оказания консультационных услуг было обусловлено привлечением денежных средств последней для участия в торговле на рынке «FOREX» и фактически ООО «Гарант» не оказывались консультационноинформационные услуги истцу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 15, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив характер спорного правоотношения, в т.ч. на основании вступившего в законную силу решения суда, исходя из того, что предметом договора оказания консультационных услуг от 2 декабря 2019 г. и соглашения от 5 декабря 2019 г. является не управление денежными средствами истца, находящимися на ее торговом счете, а фактически ведение от ее имени и в ее интересах сделок купли- продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных, в пункте 5 статьи 1063 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Рынок Forex (от англ. FOReign Exchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения о судебной защите к возникшим отношениям по инвестированию деятельности на бирже не применяются.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 16.07.2009 №09-ВМ-02/16341, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предметом договора явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Довод кассационной жалобы о том, что списание со счета истца денежных средств в размере 85000 рублей произведено под влиянием обмана, является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. В этой связи указанный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, сам факт приобретения истцом за счет кредитных средств сотовых телефонов, аксессуаров к ним и дальнейшая их продажа физическому лицу по заниженной цене не свидетельствует о причинении ответчиком истцу убытков, поскольку истец действовала в своих интересах с целью получения наличной денежной массы для оплаты услуг ООО «Гарант».

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо достаточных допустимых доказательств совершения указанной сделки с ООО «Гарант», а также перечисления спорной суммы на расчетный счет ООО «Гарант» истцом не представлено и материалы дела не содержат, а представленная истцом выписка по счету о расходных операциях на сумму 85000 рублей не подтверждает перечисление данных денежных средств на счет ответчика. Кроме того, оплаченные истцом ответчику по договору на оказание консультационно-информационных услуг 100000 рублей были уже взысканы вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу, что требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежат.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, которые получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. На листе дела № <данные изъяты> имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого усматривается, что Хуснуллина Э.Ф. извещалась по месту жительства заказным письмом, однако оно вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснуллиной Эльвиры Фанировны - без удовлетворения.

ПрПредседательствующий:

Н. Н.А. Назейкина

Судьи:

Постановление11.04.2022