Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-57/2019 по иску Григорьева Александра Васильевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звезда» о понуждении внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. 08.11.2018 г. обратился с иском в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики к Сельскохозйственному производственному кооперативу «Звезда» (далее – СХПК «Звезда») о взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку.

В обоснование своих требований указал, что 11.01.2017 г. руководителем СХПК «Звезда» ФИО4 с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок с заработной платой 25000 руб., он работал до конца марта 2018 г. и написал заявление об увольнении с 01.04.2018 г. В период с 11.01.2017 г. по 30.10.2017 г. заработную плату выплачивали частично по 5000 руб. С ноября 2017 г. заработная плата не выплачивалась. Приказ об увольнении не был издан, трудовая книжка не выдана и расчет не произведен. Просил обязать СХПК «Звезда» внести в трудовую книжку Григорьева А.В. запись об увольнении, взыскать невыплаченную заработную плату 491129 руб.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.11.2019 г., иск Григорьева А.В. удовлетворен частично. СХПК «Звезда» обязано внести в трудовую книжку Григорьева А.В. запись об увольнении по собственному желанию с 01.04.2018 г. и взыскана в пользу Григорьева А.В. заработная плата в размере 316129 руб. В удовлетворении иска Григорьева А.В. в остальной части отказано. С СХПК «Звезда» в пользу Григорьева А.В. взысканы судебные расходы в размере 105799 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе СХПК «Звезда» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Григорьев А.В., представитель СХПК «Звезда», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Григорьев А.В. работал с 11.01.2017 г. в СХПК «Звезда» в должности заместителя директора, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого его ежемесячная заработная плата составляет 25000 руб. (пункт 1 раздела 3 трудового договора).

Григорьев А.В. в марте 2018 г. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Приказом СХПК «Звезда» от 01.04.2018 г. №3-Л истец Григорьев А.В. уволен с 01.04.2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. На день увольнения истца его трудовая книжка находилась у ответчика, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.

За период работы с августа по декабрь 2017 года Григорьев А.В. признал выплату заработной платы в размере 50000 руб.

Стороной ответчика СХПК «Звезда» в подтверждение факта отсутствия задолженности по заработной плате представлено соглашение от 01.04.2018 г., в котором указано, что ФИО4 погашает задолженность СХПК «Звезда» по заработной плате перед Григорьевым А.В., которая образовалась на основании трудового договора от 11.01.2017 г. в размере 190000 руб. за период с 11.01.2017 г. по 31.01.2018 г.; в случае подписания настоящего соглашения Григорьев А.В. подтверждает факт отсутствия финансовых претензий по заработной плате к СХПК «Звезда». Ниже текста соглашения имеются подписи от имени лиц, заключивших соглашение, ниже подписей - расписка от имени Григорьева А.В. о получении 01.04.2018 г. денежных средств в размере 190000 руб. и отсутствии претензий к СХПК «Звезда» по заработной плате.

Григорьев А.В. отрицал факт подписания данного соглашения.

Судом были назначены и проведены две экспертизы подлинности подписей от имени Григорьева А.В. в соглашении от 01.04.2018 г.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 03.04.2019 г. №940/02 - 2 подписи в вышеназванном соглашении выполнены Григорьевым А.В.

Из заключения эксперта ФИО6 от 05.08.2019 г. №41/2019 подписи от имени Григорьева А.В. в вышеуказанных соглашении и расписке выполнены не истцом Григорьевым А.В., а иным лицом.

Удовлетворяя иск Григорьева А.В. частично суд первой инстанции указал, что Григорьев А.В. подал заявление работодателю об увольнении и работодателем издан приказ об увольнении 01.04.2018 г., а, следовательно, ответчик обязан внести запись об увольнении работника в его трудовую книжку.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец препятствовал внесению записи в его трудовую книжку как несостоятельный, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах получения Григорьевым А.В. трудовой книжки, пришел к выводу, что на момент издания приказа об увольнении Григорьева А.В. трудовая книжка находилась у работодателя и оснований полагать, что запись об увольнении не внесена по вине работника не имеется.

Отклоняя представленные ответчиком доказательства о выплате заработной платы Григорьеву А.В. как подложные, суд первой инстанции учел, что по делу проведены судебные почерковедческие экспертизы. Из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03.04.2019 г. №940/02-2, следует, что подписи в соглашении о погашении задолженности от 01.04.2018 г. от имени Григорьева А.В. выполнены Григорьевым А.В. Из повторного (дополнительного) заключения эксперта №41/2019 от 05.08.2019 г. следует, что подписи в указанном соглашении выполнены не Григорьевым А.В., а иным лицом способом подражания приемом «копирования на просвет».

Оценивая представленные заключения экспертов в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства повторную экспертизу, указав, что эксперту было представлено больше материалов, что позволило более полно исследовать документа.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соглашении от 01.04.2018 г. указано об отсутствии задолженности за период с 11.01.2017 г. по 31.10.2018 г., что свидетельствует о более поздней дате его составления.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг экспертов суд первой инстанции возложил на ответчика.

Отклоняя доводы жалобы СХПК «Звезда», суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дана правильная оценка соглашению от 01.04.2018 г.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что соглашение от 01.04.2018 г. было подписано от имени СХПК «Звезда» ФИО4, который был директором до 02.02.2018 г. согласно записям в ЕГРЮЛ. Приказ об увольнении истца подписан директором СХКП «Звезда» ФИО7 Полномочия ФИО4 на подписание соглашения и действий от имени СХПК «Звезда» не представлено, в связи с чем наличие данного соглашения не прекращает обязательство ответчика как работодателя по выплате истцу заработной платы за отработанное время.

Отклоняя ходатайство заявителя о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что для проведения дополнительной экспертизы оснований не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным заключениям экспертов.

В кассационной СХПК «Звезда», не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой и апелляционной инстанции не принято ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, тогда как суду представлены противоположные заключения экспертов, что требовало назначение дополнительной экспертизы. Эксперты в суд для дачи пояснений по результатам проведенных экспертиз не вызывались.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (часть 1 статьи 79, части 1,2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду представлены противоположные заключения экспертов, что требовало назначение дополнительной экспертизы, однако она назначена не была и эксперты для дачи показаний не вызывались, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судами нарушены нормы процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.09.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Якушева