Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-39/2021 по иску Ситникова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что приобрел у Фролова А. видеокарту PALIT nVidia GeForce GTX 1080 8Gb серийный номер Т0170008396, которую тот в свою очередь приобрел у ответчика за 38 900 рублей. В процессе эксплуатации у данного товара проявился дефект: разъем DP перестал работать, HDMI стал работать с перебоями, в связи с чем он сдал видеокарту ответчику на гарантийный ремонт. В установленные сроки ремонт не был завершен, в связи с чем он в письменной претензии просил возвратить стоимость видеокарты в размере 38 900 рублей. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Просил суд взыскать стоимость видеокарты в размере 38 900 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 3 890 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 36 566 рублей, штраф.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года решение мирового судьи отменено.

Принято новое решение, которым постановлено исковые требования Ситникова А.В. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX 1080 8Gb, серийный номер Т0170008396, заключенного между ООО «Ситилинк» и Фроловым А.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ситникова А.В. в счет возврата оплаченных за товар денежных средств – 38 900 рублей, неустойку – 7 000 рублей, штраф – 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситникова А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета госпошлину – 1 577 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что товар приобретён у него Фроловым А., которым всего приобретено у ответчика 305 видеокарт. Это свидетельствует о том, что товар приобретён не для личного использования, следовательно, нормы Закона о защите прав потребителя применению не подлежат. Товар принят в ремонт на основании статьи 475 ГК РФ. Обстоятельства приобретения товара истцом у Фролова А. (в том числе факт передачи денежных средств) не установлены.

В письменных возражениях Ситников А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Судами установлено, что видеокарта PALIT nVidia GeForce GTX 1080, серийный номер Т0170008396, была приобретена Фроловым А. 05 декабря 2017 года у ООО «Кронар» (в настоящее время ООО «Ситилинк») по цене 38 900 рублей. На товар установлен гарантийный срок - до 04 декабря 2020 года.

Согласно пояснениям истца товар приобретён им у Фролова А. в феврале 2020 года.

В процессе эксплуатации видеокарты истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки товара – разъем DP перестал работать, HDMI стал работать с перебоями. 26 мая 2020 года товар передан ООО «Ситилинк» для устранения недостатков. Передача товара оформлена в виде накладной на прием товара в ремонт № CHDA045610, при осмотре внешнего вида обнаружены: незначительные механические повреждения, следы эксплуатации, следы монтажа, отсутствует 1 наклейка на вентиляторе, на 2 – смещена в бок, заявленный клиентом дефект – разъем DP перестал работать, HDMI стал работать с перебоями (при подключении второго экрана – работает в перебоями либо совсем не работает). Клиент предупрежден и согласен, что при проведении гарантийного обслуживания (ГО) товара может быть произведено обновление программного обеспечения (ПО) до версии, рекомендованной заводом-изготовителем, пользовательские данные в процессе обновления ПО могут быть потеряны, обновление ПО рекомендовано производителем как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как ремонт.

10 июля 2020 года, то есть на 45 день с момента передачи товара продавцу, истец Ситников А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

20 июля 2020 года (на 55 день с момента передачи товара для устранения недостатка) от продавца истцу поступило смс-уведомление о том, что обслуживание товара завершено.

18 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства за товар в сумме 38 900 рублей, уплатить неустойку, данные требования удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика определением от 05 апреля 2021 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» <данные изъяты>., на предмет установления в товаре недостатка, заявленного истцом, и причины его возникновения.

Согласно заключению № 07-37-2021 судебного эксперта, исследуемая видеокарта недостатков не имеет. Разборка и ремонт видеокарты не производились, перепрограммирование микросхемы БИОС на программаторе не производилось.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, в связи с отсутствием недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав на пропуск ответчиком согласованного сторонами срока гарантийного обслуживания товара, а также указав, что в процессе гарантийного обслуживания ответчиком обновлено ПО видеокарты, и придя к выводу о том, что не исключено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что заявленный истцом недостаток, мог быть устранен до проведения диагностики товара путем обновления ПО сервисным центром до версии, рекомендованной заводом-изготовителем. Поскольку диагностика видеокарты истца производилась после обновления ПО БИОС, также как и судебным экспертом данная карта исследовалась после обновления ПО в товаре, неустановление наличия заявленного истцом недостатка в товаре по результатам диагностики сервисным центром, а затем и по результатам осмотра и исследования товара судебным экспертом, не опровергает с достоверностью то обстоятельство, что до проведения указанных выше действий с видеокартой истца, заявленного Ситниковым А.В. недостатка, в том числе и на момент передачи товара продавцу, не существовало. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сервисным центром в отношении видеокарты истца совершались действия, направленные именно на устранение недостатка – некорректной работы и сбоев в ПО, что относится к процедуре гарантийного обслуживания товара.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может, полагая доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам обоснованными.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Часть 1 статьи 18 названного Закона устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарты, являющейся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченных денежных средств, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Кроме того, как следует из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотренные данной статьёй права потребителя (в том числе на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы), обусловлены именно наличием в товаре недостатка.

В то же время, как указывалось выше, согласно заключению № 07-37-2021 судебного эксперта исследуемая видеокарта недостатков не имеет. Разборка и ремонт видеокарты не производились, перепрограммирование микросхемы БИОС на программаторе не производилось.

Тем самым, по результатам судебной экспертизы недостатков приобретённый истцом товар не имеет.

В апелляционном определении также приведён вывод о том, что «не исключено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что заявленный истцом недостаток, мог быть устранен до проведения диагностики товара путем обновления ПО сервисным центром до версии, рекомендованной заводом-изготовителем».

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение данных норм права, вывод суда апелляционной инстанции о наличии недостатка товара носит характер допущения и основан на предположении о том, что недостаток был устранён. В то же время, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств сделан в нарушение приведённых выше норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 38 900 рублей в отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом товара по указанной цене.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора данные требования учтены не были, при том, что факт наличия недостатка товара и цена, уплаченная за товар, в данном случае являются юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть достоверно установлены и подтверждены доказательствами.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года – отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья