Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АБ «РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «АБ «РОССИЯ» о прекращении ипотеки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-55/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Акционерного общества «АБ «РОССИЯ» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Акционерный банк «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., обращении взыскания на залоговое имущество принадлежащее заемщику - ФИО1, а именно: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 30,00 кв.м., в том числе жилой площадью 15,30 кв.м., расположенной но адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере № руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 24759,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера по обеспечению иска в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (далее - ОАО «Собинбанк»), правопреемником которого является Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ», (далее - АО «АБ «РОССИЯ») и ФИО1, ФИО2 заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1., 5.4.2 кредитного договора ОАО «Собинбанк» предоставил ответчикам кредит в размере № рублей, сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 16 % годовых. Ответчиками условия договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 4754632 руб. 91 коп. в том числе: сумма непогашенного кредита - 1918222 руб. 97 коп.; начисленные проценты - 24318 руб. 45 коп.; просроченные проценты - 817151 руб. 77 коп.; штрафы/пени - 1985939 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» и АО «АБ «Россия» заключен договор купли-продажи закладных (передачи права Закладные) № в соответствии с п. 2.1 указанного договора вместе с закладными к покупателю закладных переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 подали встречное исковое заявление о прекращении ипотеки. В обоснование встречных требований указано, что расчет представленный истцом не соответствует реально выплаченным денежным средствам в счет ипотеки. Помимо перечислений денежных средств на счет в банке, ответчики внесли наличными денежными средствами в кассу АО «Собинбанк» сумму в размере 2864000 руб., которые не были учтены истцом, таким образом, ввиду полной оплаты задолженности, что подтверждается квитанциями, обязательства исполнены в полном объеме.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года, постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору в размере 3 459 693 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30759 руб. 26 коп. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3980341 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» о прекращении ипотеки отказать. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» сумму за проведенную экспертизу в размере 2000 руб.».

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что У-ны полностью погасили задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), сокращено ОАО «Собинбанк» (правопреемник - Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ», сокращено АО «АБ «РОССИЯ») и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1., 5.4.2 кредитного договора ОАО «Собинбанк» предоставил ответчикам кредит в размере 2 786 000 рублей, сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 16 % годовых.

Согласно п.п.7.1, 7.2 закладной и п. 5.5.1 кредитного договора ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитентный платеж в размере 40 918 руб.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, п. 5 закладной обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Право залога банка в отношении недвижимости, указанной в п. 2.2 кредитного договора, а также право требования банка по кредитному договору удостоверяется закладной. Залоговая стоимость имущества определяется по соглашению сторон и составляет 3 980 341 руб.

По состоянию на 17.06.2020 задолженность ответчиков перед истцом составляет 4754632 руб. 91 коп. в том числе: сумма непогашенного кредита - 1 918 222 руб. 97 коп.; начисленные проценты - 24 318 руб. 45 коп.; просроченные проценты - 817151 руб. 77 коп.; штрафы/пени - 1985939 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» и АО «АБ «Россия» заключен договор купли- продажи закладных (передачи правна Закладные) № в соответствии с п. 2.1 указанного договора вместе с закладными к покупателю закладных переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства.

На основании п. 3.1 договора, права (требования) по закладным передаются продавцом покупателю в дату подписания реестров закладных при условии полной оплаты в соответствии с требованиями раздела 4 договора. Оплата прав (требований) подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком существенно нарушены условия заключенных между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО «АБ «РОССИЯ» задолженности по кредитному договору в размере сумма непогашенного кредита - 1918222 руб. 97 коп.; начисленные проценты - 24318 руб. 45 коп.; просроченные проценты - 817151 руб. 77 коп..

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками У-ными была полностью погашена задолженность по договору, не обоснован.

Представленные ответчиками суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения, поскольку согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, подпись сотрудника, а именно кассового работника не соответствует подписи кассира, находящегося в смене согласно штатному расписанию, предоставленному по запросу суда. Вопрос о проведении экспертизы давности был снят ввиду бесспорного установленного факта поддельности подписи кассира.

Кроме того, указанные У-ными платежи не учтены в системе бухгалтерского учета Банка, в том числе в выписке из лицевого счета.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Перовского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи