Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2021-009228-56 по иску БРОО «ОЗПП «ЛЕССИ-АССИСТАНС» в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите права потребителя,

по кассационной жалобе БРОО «ОЗПП «ЛЕССИ-АССИСТАНС» в интересах ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в интересах ФИО1, БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в лице ФИО2 просило взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраты вещи в размере 1 000 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, моральный вред в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2018 г. между ФИО1 и ответчиком ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга), предметом которых являлся автомобиль «Тойота Клюгер» с № 2001 года выпуска, с условиями его выкупа.

23 августа 2018 г. ответчик в одностороннем порядке, расторг договор лизинга, предмет лизинга был изъят. При этом в нарушение требований закона ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в ГИБДД на свое имя и передал предмет лизинга в ненадлежащем виде, без относящихся к нему документов (ПТС и свидетельства о регистрации предмета лизинга), что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга. В связи с оказанием услуги по передаче предмета лизинга ненадлежащего качества, на основании Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить потребителю двукратную стоимость утраченной вещи, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе БРОО «ОЗПП «ЛЕССИ-АССИСТАНС» в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО «Лизинг Сибири Солюшн» просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2018 г. между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого ФИО1 продает, а ООО «Лизинг Сибири Солюшн» покупает автомобиль Тойота Клюгер с № по цене 270 000 руб. По акту приема-передачи от 19 января 2018 г. спорное транспортное средство было передано ответчику истцом со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, гос.номер.

Разрешая спор, суд, установив, что договор лизинга от 19 января 2018 г. содержит всю исчерпывающую информацию по оказанию данной услуги, текст договора изложен в понятной и доступной для восприятия форме, на момент рассмотрения настоящего дела договор финансовой аренды (лизинга) между сторонами расторгнут, а в период действия договора ФИО1 о нарушении своих прав на предоставление информации об услуге не указывал, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Так, статья 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя услуги обязанность возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи в случае ее полной или частичной утраты при условии, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

В данном случае по договору лизинга от 19 января 2018 г. истцу предоставлялся автомобиль, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи, потому, как правильно указано судебными инстанциями, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был изъят ответчиком у истца в связи с нарушением последним условий договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, что соответствует положениям Закона о лизинге. Являясь собственником имущества, ответчик в соответствии со ст.209 ГК РФ был вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о том, что право собственности на автомобиль не было зарегистрировано, не имеют правового значения.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 19 января 2018 г., заключенного между сторонами и исполненного в полном объеме, у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль.

Отсутствие регистрации автомобиля на имя ответчика в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий на распоряжение предметом лизинга.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства нарушения прав истца ФИО1 как потребителя в виде утраты его вещи при оказании ответчиком услуги по финансовой аренде, не были предоставлены судебным инстанциям.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи при оказании услуг финансовой аренды, обоснованно были отклонены судами.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БРОО «ОЗПП «ЛЕССИ-АССИСТАНС» в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко