Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №9-280/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Серовского районного суда от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года, ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в принятии искового заявления, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивируют тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, в том числе судом нарушены Конституционные права на получение информации, а также на судебную защиту. Суд неправомерно освобождает судью от ответственности по возмещению вреда, причинённого действиями судьи.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года № 529-О).

Из содержания искового заявления и иных документов, имеющихся в материалах гражданского дела, усматривается, что ФИО1 фактически ставит вопрос о возмещении вреда, причинного действиями судьи, выражающимися в несвоевременном предоставлении судебных решений в сроки предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, со ссылкой на то, что в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был лишен права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Между тем, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако вина судьи Серовского районного суда Свердловской области Бровиной Ю.А. при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии гражданского иска ФИО1 к производству суда у судьи имелись правовые основания для отказа в его принятии, поскольку право на обращение гражданина в суд с таким гражданским иском законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, определение судьи Серовского районного суда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Серовского районного суда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья