Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело №2-2421/2020 по иску ФИО1 ФИО14 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Ритуал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Ритуал»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Ритуал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Ритуал» №№ от 5 февраля 2020 года об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 восстановлен в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Ритуал» с 8 февраля 2020 года. На Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Ритуал» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о недействительности записи о его увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Ритуал» в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 392 887 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Ритуал» просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 15 мая 2014 года в соответствии с трудовым договором №№ ФИО2 принят на работу в ГБУ г. Москвы «Ритуал» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 16 500 рублей.

22 января 2020 года главным специалистом Службы безопасности ФИО15 проведены мероприятия внутреннего контроля, в рамках которых установлены нарушения истцом требований п.2 ч.3.5 Положения о дисциплине труда, а именно отсутствие ФИО2 31 августа 2019 года без уважительной причины на рабочем месте.

В письменных объяснениях истец указал, что отсутствовал на рабочем месте 31 августа 2019 года, и на эту дату им было подано заявление о предоставлении отгула за ранее отработанное время в один из праздничных дней в 2019 году. Данное заявление подписал ФИО16 при его личном обращении и ФИО17, о чем по телефону была получена информация в отделе кадров у ФИО18 По поводу отсутствия на работе 31 августа 2019 года у руководства подразделения вплоть до 22 января 2020 года никаких претензий не имелось.

Согласно табелю учета рабочего времени истцу 31 августа 2019 года проставлена явка на работу.

Приказом заместителя директора ГБУ г. Москвы «Ритуал» № 83/3 от 5 февраля 2020 года ФИО2 день 31 августа 2019 года объявлен днем прогула.

На основании приказа № № от 5 февраля 2020 года ФИО2 уволен из ГБУ г. Москвы «Ритуал» в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт прогула истца 31 августа 2019 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, избранная мера наказания в виде увольнения соответствует тяжести проступка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 ФИО3, исходил из того, что истец отсутствовал 31 августа 2019 года на рабочем месте по уважительной причине, в связи с предоставлением ему по согласованию с работодателем дня отдыха. Также суд апелляционной инстанции указал, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено, что истец работает в учреждении с 2014 года, ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий к нему по работе не имелось.

Размер среднего заработка в пользу истца за период вынужденного прогула с 8 февраля 2020 года по 7 октября 2020 года в сумме 392 887 рублей 46 копеек рассчитан судебной коллегий в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации на основании представленных документов.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Ритуал» в жалобе доводы о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку он отсутствовал 31 августа 2019 года на работе без уважительной причины, о соблюдении срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Ритуал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: