Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ефимова Дмитрия Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-4535/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к Ефимову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ефимову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2014 года ПАО «Сбербанк России» и заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта, открыт счет. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых. За период с 30 июня 2018 года по 26 января 2021 года образовалась задолженность в размере 27 626 руб. 05 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 25 888 руб. 28 коп., по просроченным процентам – 6 335 руб. 93 коп. Наследником после смерти является ответчик.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: с Ефимова Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июня 2014 года за период с 30 июня 2018 года по 26 января 2021 года в размере 27 626 руб. 05 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 25 888 руб. 28 коп., по просроченным процентам – 6 335 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с Ефимова Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано в пределах стоимости и за счет наследственного имущества , умершей 26 января 2018 года, задолженность по кредитному договору от 10 июня 2014 года за период с 30 июня 2018 года по 26 января 2021 года в размере 19 595 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 руб. 84 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимов Д.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ПАО «Сбербанк», зная о вступлении в наследство, наличии установленного наследника, более трех лет скрывал сведения о кредите наследодателя. Судами ошибочно не применены нормы права о сроке исковой давности. Исходя из письменного уведомления Банка о смерти должника истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. Датой последнего поступления денежных средств по возврату кредита является дата 01 января 2018 года. Следовательно, с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности для требований Банка, однако с иском в суд истец обратился лишь 23 апреля 2021 года. Для каждого платежа, поступившего по карте, срок исковой давности исчисляется отдельно. Поскольку требование заявлено истцом лишь 23 апреля 2021 года, по всем платежам за сроком трех лет срок исковой давности пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 10 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк» и заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых.

26 января 2018 года Ефимова Т.П. умерла.

Наследником по закону первой очереди в отношении прав и обязанностей данного наследодателя Ефимовым Д.Н. наследство принято в виде ? доли в праве собственности квартиры по адресу: , кадастровая стоимость 37 242 руб. 24 коп., а также на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 7003/004 Уральского банка ПАО «Сбербанк».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 418, 1111, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Ефимов Д.Н., являясь наследником, принявшим наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, указал, что сроком для погашения суммы обязательного платежа является дата платежа, указанная в соответствующем отчете (30 число каждого месяца), следовательно, срок исковой давности не является пропущенным по той задолженности, срок уплаты по которой наступил после 30 мая 2018 года, то есть по отчету от 09 мая 2018 года (со сроком платежа 30 мая 2018 года) и по следующим платежам, при этом по задолженности, выставленной к погашению согласно отчету от 09 мая 2018 года и ранее, банком также не пропущен срок исковой давности.

Установив, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за период с 30 июня 2018 года по 26 января 2021 года в размере 27 626 руб. 05 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно отчету по кредитной карте на момент смерти заемщика задолженности по оплате обязательного платежа не было, оплата следующего платежа в размере 1 856,40 руб. должна была быть произведена 30 января 2018 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 14 мая 2021 года, следовательно, по тем обязательным платежам, которые были выставлены к оплате заемщику за период с 26 января 2018 года по 13 мая 2018 года, срок исковой давности истцом пропущен, вместе с тем в указанный период производились поступления на карту заемщика в общей сумме 8 399 руб. 13 коп., которые были учтены банком в счет погашения обязательных платежей, данная сумма зачтена судом апелляционной инстанции в счет процентов и основного долга, в связи с чем ко взысканию определена сумма задолженности в размере 19 595 руб. 98 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ПАО «Сбербанк» длительное время было известно о наличии наследника, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи