Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1367/2020 по иску Шарифулина Романа Александровича, Шарифулиной Анастасии Сергеевны к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Шарифулина Романа Александровича, Шарифулиной Анастасии Сергеевны, а также акционерного общества «Тургаз» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., объяснения представителя истцов Бектяскина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарифулин Р.А., Шарифулина А.С. обратились в суд с иском к АО «Тургаз» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве 280500 руб., неустойки 140250 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцами приобретена квартира. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тургаз» в пользу каждого истца взыскана стоимость устранения недостатков по 12500 руб., компенсация морального вреда по 3000 руб., неустойка по 12500 руб., штраф по 14000 руб., в пользу Шарифулина Р.А. взысканы расходы за исследование 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда изменено в части взыскания с АО «Тургаз» в пользу Шарифулина Р.А. расходов за исследование в сумме 30000 руб., данный размер снижен до 2673 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов Бектяскин Д.В. просит судебные постановления отменить, поскольку основание для отмены апелляционного определения является рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без извещения истцов. Также, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного иска и не принял довод о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 280500 руб. Также, суд необоснованно 17 августа 2020 года отказал в назначении дополнительной экспертизы, а сторонам под аудио протокол сообщил, что если бы ему было известно о произведенном ремонте, вопрос сразу был бы поставлен иной. Однако, 20 марта 2020 года представитель истцов сообщал о частичном ремонте.

В кассационной жалобе представитель АО «Тургаз» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суды обеих инстанций при определении стоимости работ и материалов для устранения недостатков не приняли во внимание заключение судебной экспертизы, а иные представленные истцом документы, которые являются ненадлежащими доказательствами по делу. Расчет стоимости работ и материалов для устранения недостатков, произведенный судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить о подложности представленных истцами документах, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Норма», поскольку 17 августа 2020 года не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания для изучения вновь представленных представителем истца документов.

В судебном заседании представитель Бектяскин Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между истцами и АО «Тургаз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, с обязанностью застройщика передать истцам трехкомнатную квартиру № <данные изъяты> общей площадью 95,17 кв.м, стоимостью 4498000 руб.

17 октября 2018 года квартира передана истцам по соответствующему акту с чистовой отделкой, с указанием имеющихся недостатков.

Поскольку ответчик не согласился с отдельными недостатками, указанными в первичном акте осмотра, не согласился с актами представленными истцами, судом была назначена судебная экспертиза экспертам для выяснения вопросов о наличии строительных недостатков в квартире, какова причина их образования, какова стоимость их устранения.

Из заключения эксперта, указавшего на то, что в квартире на момент осмотра был выполнен ремонт и на то, что в заключении отражены только те недостатки, которые были установлены на момент осмотра, следует вывод о несоответствии качества строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативно-технической документации, что касается только установленных в ходе осмотра недостатков: окон, отслоения штукатурного слоя стены, дверного блока, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых составляет 23735 руб.

Перечень работ, необходимых для выполнения также подтверждается пунктом 1 дубликата акта выполненных работ от 01 января 2019 года к договору подряда № 37 от 30 мая 2019 года, заключенного между истцами и ООО «Норма». Стоимость невыполненных работ по смете округленно составляет 25000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 16, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в квартире, переданной истцам по договору участия в долевом строительстве, в период гарантийного срока обнаружены строительно-монтажные недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение и неустойки.

Установив, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, суд принял во внимание иные представленные истцами доказательства, в частности, расчет объемов работ и материалов ООО «Грант 2001» и локальный сметный расчет № 55 ООО «Грант 2001» на 280500 руб., локальный сметный расчет самого ответчика на 138105 руб. 47 коп., дубликат акта выполненных работ от 01 января 2019 года к договору подряда № 37 от 30 мая 2019 года, заключенного между истцами и ООО «Норма» на 280521 руб. 40 коп., в результате чего определил стоимость устранения недостатков ко взысканию в размере 25000 руб. и взыскал расходы за исследование в полном объеме.

Учитывая нарушение прав истцов как потребителей, в их пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно определенной стоимости устранения недостатков, размером компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Изменяя решение в части расходов на проведение досудебного обследования, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания судебных издержек с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев доводы сторон в кассационных жалобах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что они заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года истцы обратились в суд с иском о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Из пояснений представителя истцов Кудряшовой Л.А., данных в судебном заседании 20 марта 2020 года, следует, что недостатков на сегодняшний день нет, они устранены, также выразила готовность предоставить документы (л.д. 249-250 т. 1).

При назначении 14 мая 2020 года судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о наличии строительных недостатков, на который ответить в полном объеме не представилось возможным ввиду частично произведенного в квартире ремонта.

В судебном заседании 17 августа 2020 года представитель истцов Бектяскин Д.В. указывал, что в спорной квартире выполнен ремонт. По договору строительного подряда истцов с ООО «Норма» № 37 от 30 мая 2019 года общая стоимость устранения недостатков составила 280521 руб. 40 коп., истцами оплачено по договору 170000 руб., стоимость невыполненных работ составляет 25000 руб. (л.д. 240-242 т. 2).

Воспользовавшись своим правом, Шарифулин Р.А., Шарифулина А.С. изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость затрат на ремонт, на основании договора строительного подряда истцов с ООО «Норма» № 37 от 30 мая 2019 года, в размере 255521 руб. 40 коп. и стоимость работ по заключению эксперта, необходимых для устранения недостатков в размере 23735 руб., а также неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы (л.д. 238 т. 2).

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказывая в принятии уточнений по иску на основании представленного договора № 37 от 30 мая 2019 года, суд первой инстанции указал, что сторона истца при назначении экспертизы выражала согласие на предоставление документов о фактически понесенных расходах, которые предоставила, в связи с чем, суд усмотрел основания для затягивания судебного разбирательства, и указал, что истцы не лишены права требовать фактические затраты на устранение недостатков строительно-монтажных работ путем обращения в суд с самостоятельным иском.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа в изменении истцом исковых требований к ответчику является одновременное изменение и предмета, и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что истцы заявленное основание исковых требований – передача ответчиком по договору участия в долевом строительстве объекта ненадлежащего качества, не изменяли.

Таким образом, отказывая в данном деле истцам в праве на изменение исковых требований со ссылкой на затягивание судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Более того, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов, в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел довод о необоснованном отказе в принятии изменений исковых требований.

Также, о нарушении процессуальных прав в суде первой инстанции указал представитель АО «Тургаз», а именно 17 августа 2020 года суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания для изучения вновь представленных представителем истца документов, в результате чего лишил ответчика возможности заявить о подложности представленных истцами документов.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

В силу частей 1 и 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 данного Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 17 августа 2020 года следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для изучения документов вновь представленных представителем истца, однако процессуальное решение по ходатайству ответчика отсутствует (л.д. 240-242 т. 2).

Кроме того, при расчете стоимости расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции принял во внимание договор строительного подряда истцов с ООО «Норма» № 37 от 30 мая 2019 года, однако уклонился от выяснения обстоятельств относительно проведенного в квартире ремонта, не учел пояснения представителя истца о проведении ремонта, а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распределил бремя доказывания и не предложил стороне истца, как до проведения судебной экспертизы, так и при ее назначении, представить доказательства относительно проведенного ремонта.

В соответствии со статьей 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Согласно Приказу Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. При производстве комплексной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В исследовательской части заключения отдельно указывается какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт (эксперты) и подписывается им (ими).

Из содержания определения суда от 14 мая 2020 года следует, что экспертиза поручена экспертам <данные изъяты> ООО «Ассоциация Независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Отклоняя заключение судебной экспертизы, суд сослался на произвольное изменение комиссионного состава экспертизы, однако, в определении от 14 мая 2020 года отсутствует вид назначения экспертизы, сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты, а также основания назначения комиссионной экспертизы, что не соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи