Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-4657/2020 по иску ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа,

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к УФССП России о Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с УФССП России по Кировской области материальный ущерб в размере 17399,82 руб., почтовые расходы 881,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17 058,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 341 руб. В судебном приказе указан адрес должника ФИО3 : г<адрес>

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в приказном производстве, судебный приказ был направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему в приказном производстве №, определение об отмене судебного приказа было направлено взыскателю, должнику и в УФССП России по Кировской области

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>» в УФССП России по Кировской области подано заявление о принятии для принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с указанием адреса должника ФИО1: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, с указанием адреса ее места проживания: <адрес> который был указан в заявлении взыскателя.

Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 была направлена по адресу: <адрес> и не была получена адресатом по причинам от нее не зависящим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО КБ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО12. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 17399,82 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены взыскателю ООО «УК «<данные изъяты>» по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его полным исполнением.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получено ООО «УК Вятка Уют» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от 23 августа 2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 отказано. Вместе с тем вопрос о повороте судебного приказа в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, не разрешен.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья руководствовался положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены и истцом не были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика (должностного лица ответчика) и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также доказательства нарушения прав либо охраняемых законом интересов истца именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом сам по себе факт взыскания денежных средств и последующее их перечисление взыскателю на основании судебного приказа, об отмене которого судебный пристав-исполнитель не знал, не мог и не должен был знать при установленных судом обстоятельствах дела, поскольку об отмене судебного приказа заинтересованные лица в УФССП России по Кировской области не сообщали, судебный приказ с исполнения не отзывался, не является достаточным основанием ко взысканию ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, дополнительно отметил, что, мировой судья, достоверно установив, что спорное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, сведений об отмене которого у судебного пристава на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не имелось, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предприняты меры принудительного характера, предусмотренные 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам, тем самым судебный пристав-исполнитель, получив судебный приказ, предпринял меры принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков именно вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, повлекших списание со счета истца денежных средств в сумме 17 399,82 руб., так как денежные средства были списаны на основании исполнительного документа, выданного судом. Вина судебного пристава- исполнителя ФИО13 во взыскании денежных средств истца отсутствует, поскольку он в силу своих должностных обязанностей исполнял судебный приказ, подлежащий неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Денежные средства, подлежащие возвращению в порядке поворота решения суда, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками и взысканию по основаниям статей 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на момент рассмотрения спора мировым судьей процедура банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» не окончена и возможность исполнения судебного постановления о повороте исполнения решения суда не утрачена. Вместе с тем, ФИО1 заявление о повороте исполнения решения суда не подавала, таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, не воспользовалась своим правом возвратить принадлежащие ей денежные средства в сумме 17 399,82 руб., неправомерно находящиеся у ООО «<данные изъяты>», а не у ответчика.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Постановление22.05.2021