Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационным жалобам ФИО1, Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в лице представителя ФИО2 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 г.,

установил:

решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Изобильный Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельными участками, на Администрацию г. Изобильный Ставропольского края возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: с кадастровым номером № площадью 582 кв.м, а также земельным участком по адресу: с кадастровым номером № площадью 501 кв.м, произвести демонтаж водопроводной трубы с территории указанных земельных участков в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, восстановить плодородный слой почвы и элементы благоустройства, поврежденных в результате производства демонтажных работ дворовой территории земельных участков. В удовлетворении требований ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2018 г. произведена замена должника Администрации г. Изобильного Ставропольского края на Администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. произведена частичная замена взыскателя ФИО1 на ФИО1 и ФИО10 – нового собственника земельного участка с кадастровым номером №.

26 февраля 2022 г. ФИО1, ссылаясь на неисполнение должником решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г., обратилась в суд с заявлением о взыскании денежной суммы в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты вынесения судом определения до момента фактического исполнения.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 г., заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей на случай неисполнения Администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г., начиная с даты вынесения определения, и до фактического исполнения решения суда.

В кассационных жалобах стороны просят отменить определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб сторон, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая в ее пользу неустойку в фиксированном размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г. не исполнено, установленный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что суд первой инстанции взыскал с должника в пользу взыскателя судебную неустойку в размере фиксированной денежной суммы в 100 000 рублей без привязки к какому-либо периоду времени, в том числе в будущем до момента фактического исполнения решения, и без учета правовой природы судебной неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, а также требований правовой нормы о взыскании неустойки в размере определенной денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения решения суда за определенный временной промежуток.

В этой связи доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и доводы стороны должника, мотивов, по которым отклонил его доводы о наличии объективных причин неисполнения решения суда.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

В пункте 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что суд должен учитывать возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2018 г. по заявлению ФИО1 произведена замена должника Администрации г. Изобильный Ставропольского края на правопреемника Администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края.

17 мая 2018 г. Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г., в удовлетворении которого определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2018 г. отказано.

Далее Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г., в удовлетворении которого определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 г. отказано, данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2019 г.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2019 г. заявление Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о разъяснении решения оставлено без удовлетворения.

24 сентября 2019 г. Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края обращалась в суд с заявлением о прекращении обязательства в связи с невозможность исполнения, которое определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2019 г. оставлено без рассмотрения ввиду неявки заявителя по вторичному вызову.

26 сентября 2019 г. Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г., в удовлетворении которого определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2019 г. отказано.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 г., в удовлетворении заявления Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края о замене стороны должника правопреемником – Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ГУП СК «Ставропоолькрайводоканал» в исполнительном производстве, отказано.

Также из материалов дела усматривается, что ранее обжалуемых судебных актов, определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 г. по заявлению ФИО1 от 27 сентября 2018 г. с Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края была взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г. в фиксированной сумме в размере 20 000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2019 г. по заявлению ФИО1 от 4 июня 2019 г. с Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края была взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г. в фиксированной сумме в размере 20 000 рублей. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2019 г.

Кроме того, к делу приобщена копия определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г. по заявлению ФИО1 с Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края была взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 900 рублей.

Суд первой инстанции в данном случае указанные обстоятельства не проверял, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил, вместе с тем установление факта наличия уважительных причин неисполнения должником судебного акта влияет и на размер неустойки, а также период ее взыскания.

Кроме этого, ответчик ссылался на изменение законодательного регулирования и перераспределение полномочий органов местного самоуправления, которым судами также оценка не приведена.

В этой связи доводы кассационной жалобы Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края также заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где при новом рассмотрении дела следует проверить основания и период начисления судебной неустойки, привести оценку поведению сторон, исследовать вопрос о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, с целью исключения использования института судебной неустойки вопреки его назначению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова