Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Рыжкова С.П. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. по материалу № 13-2118/2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-13571/2015 по иску ОАО "МДМ Банк" к Рыжкову С.П., ООО "Научно-производственное объединение "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника – Гилязева А.Я.

20 апреля 2021 г. ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г., указав, что о дате, времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве надлежащим образом извещены не были, копия судебного акта поступила в банк 13 апреля 2021 г., то есть после предусмотренного законодательством срока на обжалование.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г., ПАО Банк "ФК Открытие" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021г. отменено, разрешен вопрос по существу и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» срок для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018г. восстановлен.

В кассационной жалобе Рыжков С.П. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконными, принятым в нарушение норм процессуального права, ссылается на отсутствие у суда законных оснований для восстановления Банку процессуального срока для подачи частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты проверяются в пределах заявленных доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 3) ПАО "БИНБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

О судебных заседаниях по рассмотрению заявления Гилязева А.Я. о процессуальном правопреемстве, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БИНБАНК" извещалось судебной повесткой.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-13571/2015 по иску ОАО "МДМ Банк" к Рыжкову С.П., ООО "Научно-производственное объединение "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника – Гилязева А.Я.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка о восстановлении процессуального прока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 мая 2018г., руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен, доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления данного срока Банком не представлено, с учетом того, что представители Банка были извещены о дне судебных заседаний по рассмотрению данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда и, отменяя определение, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Банку срока на подачу частной жалобы, поскольку в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ПАО «БИНБАНК» о дате и времени рассмотрения заявления Гилязева А.Я. о процессуальном правопреемстве на 22 мая 2018 г., а также о получении копии определения от 22 мая 2018 г.

В связи с приведенными обстоятельствами апелляционная инстанция отметила определение суда первой инстанции и разрешила вопрос по существу, восстановив указанный срок на подачу частной жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение суда от 22 мая 2018 г.

Оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением в судебном постановлении соответствующих мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу, однако иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. по материалу № 13-2118/2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы - оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова С.П. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Постановление20.04.2022