Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0020-01-2018-001119-02 по иску Гнедневой О. А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гнеднева О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнения истец мотивировала тем, что 30 июля 2018 г. она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 256 Gb по цене 80 400,50 руб., факт приобретения подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации смартфона она обнаружила недостатки, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем 17 августа 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила установить причину поломки. Ответчиком ей был направлен акт проверки качества аппарата от 29 августа 2018 г., согласно которому выявлена поломка основного дисплея смартфона, и рекомендовано обратиться в авторизированный сервисный центр с заявлением о гарантийном ремонте смартфона. Отказавшись от ремонта, она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за смартфон денежных средств либо замене товара на аналогичный смартфон надлежащего качества. В ответе на претензию от 25 сентября 2018 г. ответчиком указано на возможность ремонта смартфона.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb и взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу уплаченные по договорам денежные средства в сумме 80 400 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в счет возмещения морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., за составление искового заявления - 4 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы качества товара в сумме 16 200 руб., транспортные расходы 10 456 руб., всего судебные расходы в сумме 46 656 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования Гнедневой О.А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично - расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb space gray, серийный номер №, №, стоимостью 80 400,50 руб., заключенный между АО «Связной Логистика» и Гнедневой О.А.; с АО «Связной Логистика» взыскана в пользу истца Гнедневой О.А. стоимость смартфона в размере 80 400,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 200,25 руб., судебные расходы на представителя в размере 19 000 руб., стоимость экспертизы в размере 16 200 руб., транспортные расходы в сумме 9 451,14 руб., всего 167 251,89 руб., а также в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» - государственная пошлина в размере 3 912 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Саяногорского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 г. произведена замена ответчика АО «Связной Логистик» на правопреемника ООО «Сеть Связной».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что согласно экспертному заключению выявленные в товаре недостатки являются устранимыми. В силу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» поскольку телефон является технически сложным товаром, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В ходе рассмотрения дела признаков существенных недостатков не установлено. Кроме того, истцу был предложен гарантийный ремонт телефона, осуществляемый бесплатно.

Кассатор также полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Также указывает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер штрафа, взысканного на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления не соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2018 г. истец Гнеднева О.А. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 256 Gb по цене 80 400,50 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока выявились недостатки: в смартфоне без участия пользователя открываются и закрываются приложения и программы; смартфон на длительное время «зависает» (перестает работать и не реагирует на нажатие на сенсорный экран); смартфон без участия пользователя блокирует и разблокирует экран.

17 августа 2018 г. Гнеднева О.А. обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением о проведении проверки качества товара.

Согласно акту проверки качества от 29 августа 2018 г. специалистом сервисного отдела АО «Связной Логистика» при проверке качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования: не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), местами не работает сенсор. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра.

Истцу предложено обратиться в авторизированный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о гарантийном ремонте смартфона, представив его для устранения недостатков.

Не согласившись с выводами специалиста сервисного отдела АО «Связной Логистика», Гнеднева О.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Д.М.С. с заявлением о проведении технической экспертизы.

В соответствии с актом технической экспертизы № от 8 сентября 2018 г. оборудование Apple iPhone X 256Gb space gray, FK1WTTETJCL8 обладает существенными недостатками, в виде нерабочих областей тачскрина (сенсорного экрана), точнее неработающая область прямоугольной формы по всей ширине экрана высотой 15-16 мм, начинающаяся в 30 мм от верха дисплея. Данный дефект делает невозможным использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, так как большая часть функций телефонного аппарата не может быть вызвана и использована. Каких-либо признаков, указывающих на механические повреждения либо любых других повреждений, в том числе электрических, химических и прочих не обнаружено. В заключении указано, что настоящим актом подтверждается, что оборудование обладает существенным недостатком.

20 сентября 2018 г. Гнеднева О.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести замену смартфона на новый аналогичный товар надлежащего качества либо вернуть уплаченные за смартфон деньги.

25 сентября 2018 г. ответчик направил ответ на претензию - в удовлетворении заявленных потребителем требований отказал, рекомендовал провести гарантийный ремонт смартфона, что стало причиной для предъявления настоящего иска в суд, так как истец настаивает на расторжении договора купли-продажи, требуя взыскания денежной суммы, уплаченной за телефон, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что смартфон Apple iPhone X 256 Gb относится к категории технически сложных товаров, требование о замене товара либо о расторжении договора купли-продажи заявлено истцом по истечении 15 дней со дня покупки товара, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим установлению, является вопрос о том, является ли выявленный недостаток существенным.

С целью проверки качества приобретенного телефона и наличия в нем недостатков судом была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb space gray, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Восточной Сибири.

Согласно выводам эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, отраженным в заключении № от 15 февраля 2019 года, в айфоне Apple iPhone X 256 Gb имеются заявленные истцом дефекты: айфон периодически самопроизвольно отключается, самопроизвольно открывает и закрывает приложения и программы, неисправен тачскрин дисплея (верхняя часть дисплея периодически не реагирует на прикосновение). Заявленный истцом дефект: смартфон без участия пользователя производит набор телефонов, занесенных в контакты, не выявлен. Понятие существенного недостатка является правовым и не входит в компетенцию эксперта.

Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации (трещин, сколов, вызванных падением айфона) на корпусе, полное отсутствие пользовательских данных (закаченных извне программ, приложений и номеров телефонов в папке «контакты») и случайный характер проявления (за период времени в течение восьми часов проявились два раза), указывает на то, что причиной образования выявленных недостатков является скрытый производственный дефект. Недостатки носят производственный характер.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данное заключение судебной товароведческой экспертизы, а также заключение индивидуального предпринимателя Д.М.С., пришел к выводу, что в товаре имеются существенные недостатки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, несмотря на ссылку на нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, судом фактически не приняты во внимание положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы судом на разрешение эксперта был поставлены вопрос о том, имеются ли в сотовом телефоне Apple iPhone X 256 заявленные истцом дефекты, если да, то являются ли данные дефекты существенными.

В заключении эксперта № от 15 февраля 2019 г. Торгово - промышленной палаты Восточной Сибири обоснованно указано, что понятие «существенный недостаток» является правовым и не входит в компетенцию эксперта.

В акте технической экспертизы № от 8 сентября 2018 г. индивидуального предпринимателя Д.М.С. описаны обнаруженные в товаре недостатки и указано, что их наличие делает невозможным использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем сделан вывод, что сотовый телефон Apple iPhone X 256, приобретенный истцом, обладает существенным недостатком.

Из содержания акта следует, что специалистом не исследовался вопрос о существенности недостатка применительно к нормам законодательства, регулирующим правоотношения, возникающие в связи с куплей-продажей технически сложных товаров и защитой прав потребителей, а вывод о наличии существенного недостатка сделан, исходя из того, что телефон при его наличии невозможно использовать.

Между тем, правовое понятие «существенный недостаток» применительно к нормам законодательства о защите прав потребителей отличается от бытового понимания существенности недостатка товара, вещи, предмета, которое носит субъективный характер и не требует установления обстоятельств, указанных в законе.

В то же время, как уже указывалось, в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской и преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Таким образом, для разрешения вопроса о том, является ли недостаток, выявленный в технически сложном товаре, приобретенном Гнедневой О.А., существенным, суду необходимо было исследовать вопрос о том, является ли этот недостаток (недостатки) устранимым, стоимость устранения недостатка, какие требуются затраты времени для его устранения, однако судом указанные вопросы не были исследованы и не были поставлены на разрешение эксперта.

Из акта проверки качества от 29 августа 2018 г., представленного ответчиком, следует, что выявленный недостаток является устранимым, при этом ответчик указывает, что в период гарантийного срока устранение недостатков осуществляется бесплатно.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Нарушения, допущенные судами, не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке, поскольку судами неправильно применены нормы материального права и не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи