Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2534/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании права собственности, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратилась в Тосненский городской суд с иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании права собственности на здание церкви Святой Троицы, расположенной по адресу: Ленинградская область Тосненский муниципальный район Тосненское городское поселение, <...>, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию права собственности истца на здание церкви, уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 13 августа 2003 года между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Усадьба Марьино», покупатель приобрел в собственность памятник истории и культуры - усадебный дом.

С 26 мая 2008 года ФИО1 владеет 100% уставного капитала ООО «Деловой Альянс». Истцу принадлежит на праве собственности здание усадебного дома «Марьино», а также земельный участок для эксплуатации усадебного дома с сооружениями «Грот» и «Мост (арочный)» с 31 августа 2015 года.

ФИО1 открыто и добросовестно осуществляла функции владельца здания церкви, обеспечивала его сохранность, оплачивала услуги охранного предприятия, проводила церемонии для гостей усадьбы, что является, по ее мнению, с учетом универсального правопреемства в отношении объектов недвижимости в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания за ней права собственности, срок владения следует исчислять с 13 августа 2003 года.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, неверное установление объекта культурного наследия, а также указывает на неприменение судами Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области - ФИО2

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представитель администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области - ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18 мая 2017 года здание церкви во имя Святой Троицы принято на учет в качестве бесхозяйного объекта, включено в реестр имущества муниципального образования Тосненский район Ленинградской области.

Согласно исторической справке Церковь Святой Троицы входила в состав ансамбль усадьбы Марьино, построена в 30 годах XIX века, на 1991 год состояние церкви признано аварийным. Усадьба «Марьино» в 1918 году объявлена музеем-усадьбой; с 1922 года находится в ведении Петроградского отделение Главнауки, в 1927-28 г.г. снята с госбюджета, в 1928 году передана Русскому Музею под организацию дома отдыха.

С 1946 года в здание усадебного дома «Марьино» размешен Марьинский детский дом, а здание церкви использовалось в качестве склада стройматериалов Марьинского детского дома.

В 1977 году усадьба «Марьино», вместе со зданием церкви, передана в аренду Ленинградскому заводу «Сокол» для размещения санатория- профилактория.

С 31 августа 2015 года ФИО1 принадлежит на праве собственности здание усадебного дома «Марьино», а также земельный участок для эксплуатации усадебного дома «Марьино» с сооружениями «Грот» и «Мост (арочный)».

В соответствии с письмом Комитета по культуре Ленинградской области от 09.03.2016 № 01-12-1114/16-0-1 Усадьба «Марьино» является объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба С-вых (Марьино), 1815-1819 г.г., арх. ФИО3», поставлено под государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР № 1327 от 30 августа 1960 года.

В соответствии с Перечнем предметов охраны объекта культурного наследия «Усадьба С-вых (Марьино)», установленным Приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 14.03.2016 № 01-03/16-23, в имущественный исторический состав усадьбы входят: усадебный дом; церковь Святой Троицы; каменный колодинский мост; поверенный ручей; береговая территория р. Тосна и р. Пялья.

Судами установлено, что ФИО1 на основании договора купли- продажи земельного участка и усадебного дома от 05 апреля 2015 года, заключенного между нею и ООО «Деловой Альянс» является собственником усадебного дома, являющимся памятником истории и культуры и земельного участка для эксплуатации усадебного дома «Марьино» (памятник истории и культуры) с сооружениями «Грот» и «Мост арочный» площадью 155775 кв.м., расположенными по адресу Ленинградская область Тосненский район, между дер. Андрианово и дер. Тарасово.

Усадьба С-вых (Марьино) является объектом культурного наследия.

Здание церкви Святой Троицы площадью 244,8 кв.м., 1831 года постройки, расположенное по адресу Ленинградская область Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:26:07190036122, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, регистрационная запись № 47/029/2017-1У от 18 мая 2017 года, правообладателем является муниципальное образование Тосненский район Ленинградской области.

Земельный участок по адресу Ленинградская область Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, <...> является объектом, государственной собственность на который не разграничена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, согласно которому, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об открытом и непрерывном владении зданием церкви, с учетом положений п.1 и 4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что здание церкви Святой Троицы и усадебного дома «Марьино» (памятник истории и культуры) с сооружениями «Грот» и «Мост арочный» и усадебный дом не зарегистрированы как единый объект, и не является единым недвижимым комплексом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 МО Тосненский район Ленинградской области зарегистрировало данный объект как бесхозяйный и обратилось в суд за признанием права собственности на спорное имущество, заявление оставлено без рассмотрения, в связи с возражениями истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что собственник отказался от данного имущества, и не предпринимает мер по надлежащему оформлению на него прав собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ФИО1, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 14 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия...», не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи