Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу №2-851/2015 по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявления указано, что прокуратурой Санкт-Петербурга осуществлялась проверка факта неполучения истцом надбавки за ученую степень доктор экономических наук. Из представленных в Прокуратуру Санкт-Петербурга документов СПб ГЭУ следует, что преподавательскую нагрузку по программе MBA УЧР она выполняла исключительно на основании заключенных с ней дополнительных соглашений к трудовому договору, которые ответчик умышленно не заключал с ней после восстановления на работе по решению суда, что по ее мнению, подтверждается представленными ответчиком в прокуратуру подложными ведомостями №301-19 за июль 2014 г., №303-1 за июль 2014 г., №313-2 за июль 2014 г., №302-2 за июль 2014 г., в которых умышленно указан ее ложный табельный номер 4963 вместо реального 1015. Указанные платежные ведомости содержат поддельные подписи ректора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4 Вызванная судом свидетель ФИО5 умышленно не явилась в суд под сомнительным предлогом с целью введения суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств выполнения истцом преподавательской нагрузки в структурном подразделении ВЭШ на основании исключительно только трудового договора. Судом при вынесении решения по делу ошибочно установлено, что преподавательскую деятельность ФИО1 осуществляла за рамками трудовых отношений, согласно договору гражданско-правового характера. По мнению заявителя, суду первой инстанции не были ранее известны обстоятельства, которые подтверждаются документами, с которыми ФИО1 ознакомилась 4 марта 2020 г. и данные обстоятельства должны быть признаны вновь открывшимися, кроме того, по данному делу необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО5

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 г., отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда, назначенного на 1 декабря 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поступившее ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела, отклонено судом, учитывая, что кассационная жалоба рассматривается судьей лично без вызова сторон по дели и без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителями обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а являются новыми доказательствами, которые в силу процессуального законодательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные ФИО1 доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья