Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Ильшата Венеровича на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-653/2019 по иску Исаева Ильшата Венеровича к ООО «СтройЛайн» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении и внесении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки, о восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройЛайн» был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят в данную организацию бетонщиком 3 разряда в подразделение основное производство. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между ним и ответчиком расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о высылке трудовой книжки почтовым отправлением. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ Также он неоднократно обращался в ООО «СтройЛайн» и в прокуратуру с заявлениями о нарушении Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обязать ООО «СтройЛайн» выдать Исаеву И.В. трудовую книжку. После неоднократных обращений в прокуратуру и в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика, ему была выслана трудовая книжка серии TK-V №, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ Данная трудовая книжка никогда ему не принадлежала, в ней нет его подписи, все записи сделаны задним числом. Запись о принятии его на работу не заверена печатью. Формулировка увольнения не соответствует приказу об увольнении.

В связи с фактом задержки выдачи ему трудовой книжки, внесением неправильных записей, учитывая нарушение со стороны работодателя порядка выдачи трудовой книжки, истец считает, что необходимо изменить дату его увольнения на дату получения им трудовой книжки, то есть ДД.ММ.ГГГГ Длительной задержкой трудовой книжки нарушены его права на обжалование формулировки увольнения, он не согласен с увольнением за прогул. В связи с отсутствием трудовой книжки при последующем трудоустройстве он не мог предоставить потенциальным работодателям сведения об опыте работы.

С учетом изложенного, истец просил суд: признать запись от ДД.ММ.ГГГГ№ в трудовой книжке серии TK-V № на имя Исаева И.В. в части даты увольнения (прекращения трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ недействительной; изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «СтройЛайн» внести в трудовую книжку серии TK-V № на имя Исаева И.В. запись об изменении даты увольнения, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в прежней должности бетонщик основного производства ООО «СтройЛайн» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СтройЛайн» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Исаева И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, в отмененной части принято новое решение, с ООО «Стройлайн» взыскана в пользу Исаева И.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаевым И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, поскольку выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец Исаев И.В. и представитель ООО «СтройЛайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО «СтройЛайн» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Исаев И.В. принят на работу в ООО «СтройЛайн» на должность бетонщика 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ В это же день с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Приказом ООО «СтройЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ№ Исаев И.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

С ДД.ММ.ГГГГ Исаев И.В. уволен по собственному желанию, о чем издан генеральным директором ООО «СтройЛайн» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров Шигабиевым Р.Р. в адрес истца было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явки для получения трудовой книжки к работодателю либо даче согласия на ее направление по почте, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев И.В. обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СтройЛайн» об истребовании трудовой книжки. В иске Исаев И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил в ООО «СтройЛайн» заказное письмо с уведомлением, в котором находилось заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Просил о высылке по почте трудовой книжки в его адрес, перечислении расчета.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Исаева И.В. к ООО «СтройЛайн» об истребовании трудовой книжки, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено обязать ООО «СтройЛайн» выдать Исаеву И.В. трудовую книжку.

При рассмотрении указанного гражданского дела из сообщения ООО «СтройЛайн» установлено, что трудовая книжка истца находится в отделе кадров ООО «СтройЛайн», за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 г. сменилось 3 кадровых работника, установить, почему уволенному работнику своевременно не была выдана трудовая книжка, невозможно.

Таким образом, моментом, когда истец узнал о нарушении своего права на получение трудовой книжки при увольнении в рассматриваемой ситуации, следует считать май 2014 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Исаев И.В. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, отменил решение суда в данной части и принял новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, указав, что, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, касающееся невыдачи на протяжении длительного времени трудовой книжки, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СтройЛайн» следует взыскать в пользу Исаева И.В. компенсацию морального вреда, размер которой определен в 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Исаевым И.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 199 Гражданского кодекса российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исаева И.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Ильшата Венеровича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева