Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ФИО1 объединенная электросетевая компания» об оспаривании приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, представителя ПАО «ФИО1 объединенная электросетевая компания» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «ФИО1 объединенная электросетевая компания», указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ она работала у ответчика в МКС-филиал ПАО «МОЭСК», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору была переведена на работу в МКС – филиал ПАО «МОЭСК», структурное подразделение Отдела охраны труда (ООТ) на должность инженера по охране труда 1 категории. По результатам проведения специальной проверки условий труда работнику установлены условия труда на рабочем месте (допустимые) второй класс, с должностным окладом - тарифная ставка 34762 рублей в месяц, что соответствует 11 ступени 4 уровню оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих МКС – филиала ПАО «МОЭСК». В марте 2016 года в учебном центре МКС истец успешно прошла первичную проверку знаний на II группу по электробезопасности. В июле 2016 года внеочередную проверку знаний (повышение квалификации) истец не прошла, полагала, что это произошло по вине своего непосредственного начальника отдела ООТ ФИО6 и начальника УПБиПК ФИО7, так как согласно методическому руководству по организации работы с персоналом 1Х-Б-22 № от ДД.ММ.ГГГГ, программу подготовки персонала по новой должности истец получила на руки лишь, когда не прошла проверку знаний, когда как данная программа должна была быть выдана в течение недели со дня оформления персонала; на стажировки истца не направляли, программы стажировок и протокол ее прохождения не составлялись, предэкзаменационную подготовку перед внеочередной проверкой знаний, с оформлением протокола истцу не проводили, с программой предэкзаменационной подготовки и вопросам по проверке знаний истец не была ознакомлена, протокол внеочередной проверки знаний истец не подписывала. По причине не прохождения указанной проверки истцу перестали выплачивать премию. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу была назначена повторная очередная проверка знаний, которую она успешно прошла на II группу по электробезопасности, но премия так начислена не была. Последующие проверки знаний на III группу по ЭБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдены не были по вине руководства, поскольку обучение с ней не проводили, на повышение квалификации в связи с переквалификацией не направляли. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу была назначена повторная внеочередная проверка знаний Правил работы в электроустановках (инженеру по охране труда 1 категории отдела охраны) и истец была отстранена от работы без начисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться на имя руководителя с жалобой с указанием о том, что ей не известны даты проведения предэкзаменационной подготовки и внеочередной проверки знаний и заявлением о возмещении затрат на вынужденные расходы в связи с отстранением от работы. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на свое рабочее место по устному распоряжению начальника отдела охраны труда для проведения предэкзаменационной подготовки, при этом оплата за данный день бухгалтерией истцу начислена не была. Полагала, что вышеперечисленные действия ответчика являются незаконными и необоснованными, а также грубо нарушают ее права и законные интересы.

С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела истец в окончательном виде просила признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 130163,32 рублей, проценты в размере 15009,24 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, затраты на печатную продукцию в размере 1517,91 рублей, стоимость чемодана в размере 978,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержала, представитель ПАО «ФИО1 объединенная электросетевая компания» ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 была принята на работу в ОАО «Мосэнерго» (МКС – Филиал ОАО «Мосэнерго») на должность контролера по эскизированию трасс ЛЭП, в связи с чем был между сторонами был оформлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в 8 район МКС филиал ОАО «Мосэнерго» на должность экономиста по планированию и трудовым вопросам 1 категории.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании личного заявления была переведена на должность инженера по охране труда 1 категории (ООТ) Управления производственной безопасности и производственного контроля.

После проведения обучения на 2 группу по электробезопасности приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 была присвоена 2 группа по электробезопасности с правом быть членом бригады.

В целях исполнения положений Правил по охране истцу была предоставлена Программа подготовки на должность специалиста по охране труда филиала ФИО1, утвержденная заместителем директора - главным инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная проверка знаний и норм правил работы в ЭУ в целях повышения квалификации ФИО2 с результатом неудовлетворительно.

Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена внеочередная проверка знаний инженера по охране труда ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка знаний правил работы в электроустановках (в целях повышения квалификации, результат проведения проверки являлся неудовлетворительным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по системе АСУД было направлено служебное письмо №МКС/22/41 о проведении дистанционной предэкзаменационной подготовки.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о прохождении стажировок инженером по охране труда ФИО2 в целях приобретения навыков работы по занимаемой должности (II группа по ЭБ).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная проверка знаний правил работы в электроустановках, результат неудовлетворительный.

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № о проведении повторной проверки знаний ООТ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная проверка знаний правил работы в электроустановках с результатом - удовлетворительно.

В целях исполнения положений Правил по охране ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная проверка знаний правил работы в электроустановках с результатом неудовлетворительно.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена повторная внеочередная проверка знаний инженера по охране труда ФИО2ДД.ММ.ГГГГ результат проверки знаний ФИО2 – удовлетворительный.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МКС - филиала ПАО «МОЭСК» № об отстранении от работы ФИО2 и назначении проверки знаний. Согласно пункту 1 Приказа внеочередная проверка знаний Правил работы в электроустановках назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МКС - филиала ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2, в связи с чем фактически ФИО2 была отстранена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №МКС/01/2825 с приложением Инструкции по работе с программой АСОП «ЭКСПЕРТ», вопросов для проверки знаний, программой предэкзаменационной подготовки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо № МКС/01/3992 с уведомлением о необходимости пройти предэкзаменационную подготовку с приложением Инструкции по работе с программой АСОП «ЭКСПЕРТ», вопросов для проверки знаний, программой предэкзаменационной подготовки. Данная информация была повторно сообщена письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В дальнейшем о новых сроках проведения предэкзаменационной подготовки истцу сообщалось письмами от ДД.ММ.ГГГГ №МКС/01/5700, МКС/01/5701, МКС/01/5702, № МКС/01/6427.

Приказом МКС - филиала ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 была назначена внеочередная проверка знаний Правил работы в электроустановках.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена внеочередная проверка знаний правил работы в электроустановках с результатом неудовлетворительно.

Несогласие с вышеуказанными действиями работодателя послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 неоднократно получала неудовлетворительную оценку по проверке знаний по охране труда, в связи с чем не могла осуществлять возложенные на нее трудовые функции и правомерно была отстранена работодателем от работы до сдачи соответствующего экзамена с не начислением заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения оспариваемыми приказами трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов, компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на законе и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к повторению ранее озвученной истцом позиции в нижестоящих инстанциях о незаконности вынесенных работодателем приказов и чинении с его стороны и со стороны непосредственных начальников препятствий в проведении проверок знаний и осуществления трудовых функций. Вместе с тем указанные доводы были предметом неоднократных проверок как суда первой, так и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Факт направления в адрес ответчика материалов для подготовки и сдачи квалификационного экзамена, предложения по прохождению предэкзаменационной подготовки был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика. То обстоятельство, что указанные уведомления и извещения истец не получала, не может повлечь вывод о не выполнении работодателем указанных действий.

Доводы истца о том, что она могла осуществлять свою трудовую деятельность в связи с прохождением проверки знаний в области охраны труда в «Ростехнадзоре», признаются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Имеющиеся в кассационной жалобе суждения относительно перевода истца в 2016 году на должность инженера по охране труда и проведения работодателем процедуры сокращения занимаемой истцом должности судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку разрешение вопроса об обоснованности перевода истца на указанную должность и законности сокращения ранее занимаемой истцом должности не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции в пределах заявленных истцом требований. Следует отметить, что перевод истца на должность инженера по охране труда был осуществлен на основании ее личного заявления при ее соответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием на момент ознакомления заявителя с материалами дела протоколов судебных заседаний, не могут повлиять на законность оспариваемых судебных актов. Ссылка истца на то, что судом первой инстанции было принято итоговое решение по делу в отсутствие указанных процессуальных документов, ничем не подтверждена. Как следует из материалов дела, все протоколы судебных заседаний были изготовлены в установленный на это процессуальным законом срок, замечания относительно указанных протоколов истец не подавала.

В целом жалоба не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы судебных актов, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене законных по существу постановлений судов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи