Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам ответчика ФИО3 и его правопреемника ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей сторон: от ФИО4 – ФИО5 по доверенности, от ФИО1 – адвоката Сахьянова В.П. по ордеру,

установил:

иск обоснован тем, что объект незавершённого строительства и трансформаторная подстанция, приобретенные в совместную собственность супругов А-вых – сторон спора, были переданы ФИО2 его деду ФИО3 по соглашению об отступном от 18 марта 2015 г., которое является недействительным в силу мнимости договора займа от 15 ноября 2013 г., на прекращение которого направлено отступное, и отсутствия согласия истицы как супруги на распоряжение супругом этим имуществом, о котором она узнала в августе 2017 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - признано недействительным соглашение об отступном от 18 марта 2015 г., применены последствия недействительности сделки путем возврата в общую совместную собственность супругов А-вых объекта незавершенного строительства и трансформаторной подстанции и сохранения за ФИО3 права требования к ФИО2 по договору денежного займа от 15 ноября 2013 г.

В кассационных жалобах ответчик ФИО3 и его правопреемник ФИО4 просили отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильность выводов судов об исчислении срока исковой давности, полагая, что он по требованию об оспаривании сделки ФИО3 должен исчисляться с 3 декабря 2018 г. - даты признания его банкротом, поэтому на 21 декабря 2020 г., когда иск предъявлен по данному делу, то годичный срок исковой давности уже истёк. Кроме того, полагали, что суды дали неправильную оценку доказательствам относительно времени осведомлённости истицы о соглашении об отступном, поскольку заключение судебной экспертизы, ответ организации почтовой связи не опровергают ни факт направления ФИО3 уведомления о соглашении об отступном, ни факт его получения ФИО1 Также отмечали, что никаких нарушений прав истицы со стороны ФИО3 не допущено.

Определением коллегии судей Дмитриевой О.С., Вульферт С.В., Кравченко Н.Н. от 19 апреля 2022 г. производство по кассационным жалобам приостановлено в связи со смертью ФИО3 и до определения его правопреемников.

Определением заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. судья Вульферт С.В. в связи с удалением в почётную отставку заменена на судью Нестеренко А.О.

Определениями коллегии судей Дмитриевой О.С., Кравченко Н.Н., Нестеренко А.О. от 8 августа 2023 г. производство по кассационным жалобам возобновлено, произведена замена ответчика ФИО3 на его правопреемников – ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО5 просил удовлетворить кассационные жалобы, а представитель ФИО1 адвокат Сахьянов В.П. просил оставить их без удовлетворения. В письменных возражениях ФИО6 возражала против удовлетворения кассационных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведения об их надлежащем извещении имеются в материалах дела.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 168, 181, 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: объект незавершённого строительства и трансформаторная подстанция, приобретенные в совместную собственность супругов А-вых – сторон спора, были переданы ФИО2 его деду ФИО3 по соглашению об отступном от 18 марта 2015 г. без получения нотариального удостоверенного согласия супруги ФИО1, которая узнала о данном соглашении не ранее, чем в конце августа 2017 г.; доводы ответчика о том, что ФИО2 в документах на государственную регистрацию данного соглашения указал на наличие всех необходимых согласований, суды отклонили по мотивам того, что ни государственному регистратору, ни суду не были представлены доказательства наличия согласия супруги на совершение сделки по отчуждению общей собственности супругов, в заявлении о государственной регистрации соглашения об отступном ФИО2 не указал свое семейное положение; доводы ответчика о получении ФИО1 в марте 2015 г. почтового отправления ФИО3 с соглашением об отступном от 18 марта 2015 г. суды также отклонили, ссылаясь на категоричные выводы заключения судебной экспертизы о том, что подпись от имени ФИО1 в уведомлении о вручении почтового отправления от 28 марта 2015 г. выполнена механическим способом, а не от руки, рукописный текст на почтовой квитанции и цифровые записи на ней выполнены не ранее июня 2017 г.

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности судами тоже отклонены, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства получения ФИО1 соглашения об отступном ранее, чем ей 14 сентября 2017 г. предъявлен иск о признании его недействительным по тем же основаниям, что и рассмотренный в рамках настоящего дела, который решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 февраля 2019 г. удовлетворён, но оставлен без рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2019 г. в связи с признанием ФИО3 по его же заявлению банкротом 3 декабря 2018 г. (дело Арбитражного суда Иркутской области №А19-21680/2018), после чего ФИО1 23 декабря 2019 г. обратилась в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований на денежную сумму, составляющую половину стоимости объектов недвижимости, отчуждённых по данному соглашению об отступном, по тем же основаниям, а получив отказ в его удовлетворении определением от 26 августа 2020 г., 11 ноября 2020 г. в рамках данного дела о банкротстве предъявила требования об оспаривании сделки должника - соглашения об отступном – по тем же основаниям, 21 декабря 2020 г. предъявила иск, рассмотренный в настоящем гражданском деле, поскольку 23 декабря 2020 г. производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи признанием требований других кредиторов необоснованными.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб отклоняются ввиду следующего.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что предъявленный 14 сентября 2017 г. иск был оставлен без рассмотрения, соответствующее определение вступило в законную силу 25 ноября 2019 г. В этой связи срок исковой давности в период судебной защиты по соответствующему гражданскому делу не тёк и не имеет значение то, что 3 декабря 2018 г. ФИО3 был признан банкротом в рамках арбитражного дела.

Более того, в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что без рассмотрения подлежат оставлению лишь те заявления, которые поданы в суд в день введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства или позже.

Как видно из установленных судами обстоятельств дела, первоначально иск к ФИО3 был предъявлен 14 сентября 2017 г., т.е. ещё до возбуждения дела о его банкротстве и до введения в его отношении процедуры банкротства, поэтому он правомерно рассмотрен и удовлетворён решением суда первой инстанции 28 февраля 2019 г., а оставление его без рассмотрения судом апелляционной инстанции закону не соответствует.

Однако законная сила данного апелляционного определения оспорена не была, течение годичного срока продолжилось, но прервалось 11 ноября 2020 г. предъявлением ФИО1 в рамках дела о банкротстве требования об оспаривании этой же сделки должника по тем же основаниям. До прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 повторно предъявила оставленный ранее без рассмотрения иск, вследствие чего было возбуждено настоящее гражданское дело, что исключают течение срока исковой давности после 11 ноября 2020 г.

Кроме того, в решении суда по настоящему делу указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2015 г. по делу № А10-5762/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО2, на котором расположены объект незавершённого строительства и трансформаторная подстанция, переданные им ФИО3 по соглашению об отступном от 18 марта 2015 г. На данные общеизвестные в силу обязательного опубликования судебных актов обстоятельства следует обратить внимание в свете принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нём строений и, как следствие, недействительность данного соглашения об отступном.

В контексте доводов стороны истца, а также возражений ФИО6 против кассационной жалобы о фиктивном инициировании ФИО3 банкротства также следует отметить установленные судами обстоятельства того, что производство по делу о банкротстве возбуждено по его заявлению, в период рассмотрения первоначального иска к нему ФИО1, которое было прекращено в связи признанием требований других кредиторов необоснованными. При этом требования ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным в рамках дела о банкротстве не рассмотрено по существу, от него она не отказывалась, предъявив его в суд общей юрисдикции в преддверии прекращения производства по делу о банкротстве по вышеуказанному основанию.

Относительно доводов кассационной жалобы о неправильной оценки доказательств времени осведомлённости истицы о соглашении об отступном, то они в действительности направлены на переоценку этих доказательств, на что полномочий у судов кассационных инстанций не имеется.

Тот факт, что в рамках настоящего дела не опровергнута добросовестность ФИО3 в плане того, что он знал или должен был знать о возражениях ФИО1 на совершение сделки по отчуждению общей собственности её супругом, объясняется тем, что до вступления в силу с 1 сентября 2022 г. изменений в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации судебная практика исходила из того, что положения пункта 3 данной статьи имеют приоритет перед положениями абзаца 2 пункта 2 этой же статьи и субъективная добросовестность контрагента иррелевантна (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2016 г. № 18-КГ16-97, от 19 мая 2015 г. № 19-КГ15-8, от 4 декабря 2018 г. № 18-КГ18-184). В этой связи в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко